Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25615/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-51925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-51925/14, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-446)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон Филд Маркетинг" (ОГРН 1047796149642, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 102770043502, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ружевская О.В. ген.дир. по решению N 2 от 16.04.2007, Рыбина Л.В. по доверенности от 08.06.2015, Световидова Т.В. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика: Спиридонова Е.Н. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон Филд Маркетинг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 600 000 руб., неустойки за период с 21.02.2013 г. по 23.02.2015 г. в размере 977 340 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-51925/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "НК "Роснефть" ("клиент") и ООО "Эпсилон Филд Маркетинг" ("Агентство") заключен договор N 0002111/2357Д от 19.10.2011 г. согласно которому агентство обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению клиента за его счет совершить юридические и иные действия, а также по заданию Клиента выполнять работы и оказывать услуги по:

- размещению рекламных и информационных материалов клиента в СМИ, на улицах и городском транспорте на территории России и за ее пределами;

- проведению стратегического планирования, медиа-планирования, маркетинговых исследований;

- разработке концепции информационной кампании Клиента, в том числе креативной, подготовке рекомендаций и предложений по оригинал-макетам информационных объявлений в СМИ и иным информационным материалам, текстам аудиороликов, сценариям видеороликов;

- организации информационных и иных акций и мероприятий с участием клиента;

- изготовлению информационных материалов и полиграфической продукции клиента;

- выполнению (оказанию) иных работ (услуг), согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что условия выполнения каждого конкретного поручения и/или задания клиента оформляются сторонами отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. В дополнительном соглашении указываются также сроки выполнения задания или поручения клиента, стоимость и порядок их оплаты, размер вознаграждения агентства, а также иные существенные условия.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что размер расходов Агентства на выполнение конкретных поручений клиента, размер агентского вознаграждения агентства, а также стоимость услуг (работ), оказываемых агентством самостоятельно, оплата клиентом произведенных расходов, все определяется дополнительными соглашения к настоящему договору.

В рамках исполнения указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. N 2/0002111/2357Д002, согласно которому Агентство обязуется оказать услуги по размещению и эксплуатации (обслуживанию) рекламной конструкции, расположенное на здании жилого комплекса "Парк Горького", расположенного по адресу г. Сочи, ул. Горького, д.87, а Клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их (п. 1.1 дополнительного соглашения.).

Согласно п. 1.2 соглашения период размещения рекламной конструкции 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г., п.п. 1.3, 1.4 определены размер рекламного места и содержание рекламной информации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по размещению и эксплуатации рекламной конструкции за один год составляет 15 600 000 руб., стоимость соответственно услуг по эксплуатации рекламной конструкции за один календарный месяц составляет 1 300 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения стороны согласовали, что оплата стоимости данных услуг осуществляется этапами:

- в срок до 19.10.2011 г. клиент обязуется оплатить агентству 850 000 руб. (в т.ч. НДС)в качестве предоплаты за первый год оказания услуг;

- в течение 3 рабочих дней с момента установки крышной конструкции на здании клиент обязуется оплатить 14 750 руб. (в т.ч. НДС) в качестве оплаты за первый год оказания услуг;

- последующие платежи осуществляются равными долями за каждые 6 месяцев оказания услуг в размере 7 800 000 руб. (в т.ч. НДС).

Стоимость услуг за второй и третий год аренды уплачивается клиентом не позднее 20 числа месяца, предыдущего месяцу начала следующего полугодия срока оказания услуг.

Оплата услуг производится Клиентом в безналичном порядке на расчетный счет Агентства на основании счета последнего (п.п. 3.3, 3.4 соглашения).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с марта 2013 г. по 21.04.2014 г. истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по размещению и эксплуатации (обслуживанию) рекламной конструкции, расположенной на здании жилого комплекса "Парк Горького" (г. сочи, ул. Горького, д.87), что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик не оплатил указанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2014 г. осталась без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 600 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 дополнительного соглашения в размере 977 340 руб. за период с 21.02.2013 г. по 23.02.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия дополнительного соглашения о переносе рекламной конструкции и создан риск плохой видимости и различимости рекламной конструкции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из раздела 2 спорного дополнительного соглашения, в обязанности Агентства помимо размещения и эксплуатации рекламной конструкции входит обеспечение доступа специалистов ответчика к рекламной продукции, а так же бесперебойная подача электроэнергии к рекламному месту.

Пунктом 8.1 дополнительного соглашения установлено, что стороны допускают, что возможен демонтаж рекламной установки с арендованного рекламного места и перенос ее на аналогичное рекламное место на здании второй (строящейся) очереди, при этом к новому рекламному месту предъявляются требования идентичные предусмотренные в п. 1.2-1.3 настоящего соглашения.

Таким образом, указанным пунктом сторонами согласован лишь размер рекламного места и период размещения.

Более того, такие условия как видимость и различимость рекламной установки с определенной точки обзора сторонами не оговаривалась.

Довод заявителя жалобы о том, о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема передачи.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления актов приема передачи в адрес ответчика, а представленные стороной истца расписки о получении документов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не удается установить кто именно получил эти документы признается апелляционной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы подписаны не уполномоченными на получение писем лицом.

Ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом гарантийных писем.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются копии сопроводительных писем, в соответствии с которыми отчетные документы по оказанию услуг были отправлены в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-51925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова