Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-1881/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-77968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" - Киселевой О.И. (представителя по доверенности от 12.01.2015), Прядко С.В. (представителя по доверенности от 03.05.2014),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Малахова Б.В. - Молчанова А.Ю. (представителей по доверенности от 13.08.2013),

от Елисеевой Е.В. - Елисеевой Е.В. (по паспорту), Малаховой И.Б. (представителя по доверенности от 08.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании постановки на кадастровый учет, третьи лица: Малахов Б.В., Елисеева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская область. Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, дом 1, корпус 9;

- признать недостоверными сведения об объекте недвижимости, внесенные в кадастр недвижимости и отраженные в кадастровом паспорте от 04.09.2014 N МО-14/3В-1391141;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры N 7, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, дом 1, корпус 9;

- признать недостоверными сведения об объекте недвижимости, внесенные в кадастр недвижимости и отраженные в кадастровом паспорте от 03.09.2014 N МО-14/3В-1390512.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 требования удовлетворены.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились Малахов Б.В., Елисеева Е.В., не привлеченные судом к участию в деле, ссылаясь на то, что это решение принято об их правах.

Определением от 22.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова Б.В., Елисееву Е.В.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, подданном в суд 09.12.2014, просили его удовлетворить.

Представители Малахова Б.В, Елисеевой Е.В. в судебном заседании против доводов, изложенных в заявлении общества, возражали, в его удовлетворении просили отказать.

Заявление общества рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя кадастровой палаты.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Общество являлось застройщиком жилого комплекса "Жемчужина Коренево", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной дом 1, корпуса 1-14.

Елисеева Е.В. являлась участником долевого участия строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2102 N 49/12. Государственная регистрация данного договора произведена 24.12.2012.

Малахов Б.В. являлся участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 16.08.2011 N 16/08. Государственная регистрация данного договора произведена 26.08.2011.

В описании объекта долевого строительства (приложение к договору N 49/12), подписанном генеральным директором общества и Елисовой Е.В., указана квартира со строительным номером 7 в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, блок N 9.

В описании объекта долевого строительства (приложение к договору N 16/08), подписанном генеральным директором общества и Малаховым Б.В., указана квартира со строительным номером 5 в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, блок N 9.

Постановлением Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 24.06.2013 N 373 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных обществом и присвоении почтовых адресов жилым домам - в частности малоэтажного жилого дома блокированного типа лит. А, А1 N 9 с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 1078,0 кв. м. в том числе общей площадью жилого помещения - 1069,5 кв. м., из нее: жилая - 571,2 кв.м. подсобная - 498,3 кв. м., площадью помещений вспомогательного использования - кв. м., согласно техническому паспорту здания малоэтажного жилого дома блокированного типа с инвентарным номером 123:039-14800, выданному Люберецким филиалом ГУП "МОБТИ" по состоянию на 20.12.2012.

Актом приема-передачи (т. 1 л.д. 136), подписанным генеральным директором общества и Елисовой Е.В. (16.01.2013), подтвержден факт передачи последней на основании договора N 49/12 квартиры N 7 в блоке N 9. В акте указана ориентировочная площадь квартиры - 106, 85 кв.м.

Передаточный акт от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 137), подписанный генеральным директором общества, на квартиру N 5 в блоке N 9 Малахов Б.В. не стал подписывать. В акте указано, что квартира имеет площадь 110, 6 кв.м.

По заказу Елисовой Е.В., Малахова В.Б. кадастровый инженер составил технические планы указанных квартир от 10.7.2014 и в тот же день, действуя в интересах заказчиков, обратился в кадастровую палату с заявлениями о постановке данных квартир на кадастровый учет на основании этих технических планов.

Кадастровая палата 04.09.2014 выдала кадастровый паспорт N МО-14/3В-1391141 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, д. 1, корпус 9. кв. 5 с кадастровым номером 50:22:0060416:414, содержащий указание площади квартиры 100,6 кв. м, а также 03.09.2014 кадастровый паспорт N МО-14/3В-1390512 на объект, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, тупик Лесной, д. 1, корпус 9, кв. 7 с кадастровым номером 50:22:0060416:415, содержащий указание площади квартиры 101,4 кв. м.

На запрос общества кадастровая палата письмом от 13.11.2014 N 01-39/2836 сообщила об ошибочности постановки на кадастровый учет объекта без учета данных технического паспорта, а также на отсутствие административного (внесудебного) порядка отмены принятых органом кадастрового учета решений об осуществлении кадастровых процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов общества, объяснений его представителей в судебном заседании 14.07.2015, требования по настоящему делу заявлены им в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявляя требования о признании незаконной постановку на кадастровый учет двух квартир и о признании недостоверными сведений об этих квартирах, внесенных в ГКН и отраженные в кадастровых паспортах, общество фактически оспаривает действия кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет квартир, считает их незаконными, совершенными с нарушением действующего законодательства, просит признать недостоверными сведения об этих квартирах, содержащиеся в ГКН и кадастровых паспортах, в качестве способа восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных в результате указанных действий кадастровой палаты.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежат применению среди прочих положения главы 24 АПК РФ, в том числе нормы статей 198, 200, 201.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:

- их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых действий государственных органов недействительными.

Тем самым, при недоказанности нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае - обществе.

По мнению общества, площадь упомянутых квартир при внесении сведений о них в ГКН занижена и не соответствует комплекту имеющегося у общества документации, кроме того, по доводам общества, кадастровая палата исходя из требований законодательства не имела право ставить на кадастровый учет эти квартиры по упомянутым заявлениям кадастрового инженера на основании составленных им технических планов.

Как установлено апелляционным судом, фактически упомянутые квартиры переданы Елисовой Е.В., Малахову В.Б., находятся в их владении и пользовании.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, между Елисовой Е.В., Малаховым В.Б., с одной стороны, и обществом, с другой, имелся спор о площади и в связи с этим спор о сумме денежных средств, подлежащей оплате (доплате), за эту площадь.

Елисова Е.В., Малахов В.Б. настаивали на той площади квартир, которая соответствовала сведениям ГКН. Общество со ссылкой на техническую документацию указывало, что следует исходить из иной (большей) площади квартир.

Данные споры разрешены судами общей юрисдикции в пользу Елисовой Е.В., Малахова В.Б. (судебные акты вступили в законную силу).

В связи с этим те обстоятельства, какая площадь названных квартир была указана при внесении сведений о них в ГКН, на основании каких документов и по чьим заявлениям, какая указана в выданных гражданам кадастровых паспортах на данные квартиры, нарушила кадастровая палата требования законодательства или нет при постановке этих квартир на кадастровый учет на основании технических планов, не влияют на права и законные интересы общества, не затрагивают их каким-либо образом.

Довод общества о том, что оно настаивает на удовлетворении требований по настоящему делу для последующего оспаривания упомянутых судебных актов судов общей юрисдикции, отклоняется хотя бы потому, что, как следует из этих актов, они основаны не на сведениях, содержащихся в ГКН, и выданных кадастровых паспортах, а на установленных фактах о действительной площади квартир.

Ссылка общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А41-6355/14 отклоняется, поскольку данное постановление апелляционного суда основано на иных обстоятельствах и имеет, соответственно, иную мотивировку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77968/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина