Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26255/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-188358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союздорпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-188358/14, принятое судьей Д.Е.Назаренковым

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ОАО "Союздорпроект"

о взыскании 1 443 882 руб.

При участии:

от истца: Лодоев Д.Б. дов. от 13.01.2015 г.

от ответчика: Иванов А.В. дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная компания "Автодор" с иском к ОАО"СОЮЗДОРПРОЕКТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 746 492 руб. по договору N ПТИ-2013-944 от 05.09.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПТИ-2013-944 от 05.09.13г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 года, N 2 от 13.11.2013 года, N3 от 18.11.2013 года., в соответствии с которым ответчик, принял на себя обязательства разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту: "Пилотный проект на ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 907+568 -км 933+000, Ростовская область, с использованием наземного лазерного сканирования и передать ее заказчику.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.5 договора, заказчик выплатил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 2 593 800,00 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание -31.05.2014 года.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в объеме, в сроки, установленные Календарным планом работ, в строгом соответствии с заданием и надлежащего качества;

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были выполнены 19.12.14г., что подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.14г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством выполнения работ по договору является только акт об их выполнении. Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Вышеуказанные работы (по этапу 1,2) были приняты истцом без замечаний 19 декабря 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела окончательным актом сдачи - приемки выполненных работ от 19 декабря 2014 года, а не 20.11.2014 года, как указывает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, однако суд счел необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что имеется просрочка по вина истца, за которые ответчик не должен нести ответственности проворены судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-188358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союздорпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан