Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18222/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-188358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 59-1510),

по делу N А40-188358/14

по иску Государственная компания "Автодор" (ОГРН 1097799013652)

к ответчику ОАО "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1047745001083)

о взыскании 1.443.882 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова И.В. по доверенности от 11.08.2015,

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Союздорпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления результатов работ по договору в размере 1 746 492 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-188358/14-59-1510 взыскано с ОАО "Союздорпроект" в пользу Государственной компании "Автодор" 500.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Союздорпроект" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 13.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-188358/14-59-1510 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, однако первая инстанция не истолковала условия этого пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не определила, за нарушение какого обязательства может быть применена эта неустойка.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, было ли допущено ответчиком нарушение договорных обязательств, за которое предусмотрена эта неустойка.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что действия (бездействие) истца, связанные с исполнением договорных обязательств, в частности, с подписанием договора, с приемкой результата выполненных работ, являются основанием для применения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя довод ответчика о нарушении истцом установленного законом срока подписания договора с победителем конкурса, первая инстанция не учла, что согласно п. 2.1 договора датой начала выполнения работ установлена дата подписания договора, что ответчик, участвуя в конкурсе, был вправе рассчитывать на презюмируемую добросовестность истца как участника гражданского оборота, который подпишет договор с победителем конкурса в пределах отведенного законом срока для совершения этого действия, однако истец соответствующее требование закона нарушил, в связи с чем ответчик был вынужден начать работы значительно позднее, чем мог бы рассчитывать исходя из требований закона. При этом срок окончания работ остался неизменным.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о нарушении истцом установленных договором сроков и порядка приемки результата работ.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 марта 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать условия договора от 5 сентября 2013 года N ПТИ-2013-944 по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.

Решением от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188358/14 Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении настоящего дела в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил период просрочки истца в подписании госконтракта, поскольку просрочка подписания составила 177 дней, а не 202 дня, как указал суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил период приостановки работ по инициативе истца, который составил 85 дней, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 1.279.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188358/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нарушения срока выполнения работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПТИ-2013-944 от 05.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 года, N 2 от 13.11.2013 года, N3 от 18.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ответчик, принял на себя обязательства разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту: "Пилотный проект на ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 907+568 - км 933+000, Ростовская область, с использованием наземного лазерного сканирования и передать ее заказчику.

Проектная документация, соответствующая требованиям настоящего договора, заданию на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору), а также требованиям законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой такого рода Проектной документации, является результатом работ по Договору.

Общая стоимость выполненных работ установлена п. 4.1 договора и составляет 8 646 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 318 881, 36 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик выплатил подрядчику денежные средства (аванс) в размере 2 593 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями договора: в установленные договором сроки собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к договору) и Заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 Договора установлено начало выполнения работ - дата подписания Договора, окончание - 31.05.2014 года.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в объеме, в сроки, установленные Календарным планом работ, в строгом соответствии с заданием и надлежащего качества.

Предъявляя исковые требования, заказчик указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме 19.12.2014 г., что подтверждается Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2014 г.

С учетом того, что период просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом составил 202 (двести два) дня, истец считает размере неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п. 8.1 договора в размере 1 746 492 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Так, между истцом и ответчиком по итогам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на разработку проектной документации заключен договор N ПТИ-2013-944 от 05.09.2013 г. на разработку проектно-сметной и технической документации по объекту: "Ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 907+568 - км 933+000, Ростовская область".

Согласно п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ составляют:

Начало работ: дата подписания договора.

Окончание работ: 31.05.2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Протокол заседания комиссии по закупкам по вопросу оценки и сопоставления Конкурсных заявок на участие в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения вышеуказанного договора был размещен истцом на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 23.07.2013 г.

В извещении о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора сведений о сроке, в течение которого договор должен быть подписан - не содержится.

Письмом от 23.09.2013 г. N 12147-18, через 2 месяца после даты размещения Протокола на официальном сайте - истец уведомил ответчика о том, что договор подписан истцом и предложил ответчику направить представителю для получения подписанного экземпляра договора.

Таким образом, планируемый изначально общий срок выполнения работ (период времени) по договору (с учетом разумного срока для подписания договора, предусмотренного ст. 448 ГК РФ), за время, затраченное на согласование проекта договора истцом, по его вине фактически уменьшился более чем на 40 дней, поскольку дата начала выполнения работ по договору (дата фактического подписания договора) изменилась без соразмерного ей изменения даты окончания выполнения работ.

Следовательно, не имея подписанного с истцом договора, ответчик не мог приступить к его исполнению, в том числе к заключению договоров с субподрядными организациями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим, по мнению суда, срок окончания выполнения работ по договору подлежал соразмерному переносу на количество дней задержки подписания договора по вине истца.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 5.1.2 договора, заказчик вправе давать подрядчику письменные распоряжения (указания, предписания, разъяснения) относительно выполнения подрядчиком обязательств по договору, с указанием срока исполнения таких распоряжений.

В ходе выполнения проектных работ по договору на рабочем совещании в Департаменте эксплуатации и безопасности дорожного движения Государственной компании "Российские автомобильные дороги" директором указанного Департамента были приняты следующие решения:

- в связи с наличием гарантийных обязательств на объекте ремонта и возможным изменением дефектов по истечении сроков гарантии приостановить работы по проектированию объекта ремонта;

- ОАО "Союздорпроект" подготовить дополнительное соглашение по приостановке объекта ремонта до 15.06.2015 г.

При этом, согласно Гарантийным паспортам на указанную автодорогу, сроки исчисления гарантийных обязательств по покрытию автомобильной дороги истекают в 2015 - 2016 г.г. Соответственно, проведение ремонта всего участка автомобильной дороги М-4 возможно не ранее 2016 года.

По итогам вышеуказанного рабочего совещания ответчик, руководствуясь указаниями истца, приостановил выполнение работ по договору и направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о приостановке работ.

Действия ответчика, приостановившего по указанию истца выполнение работ являются правомерными.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании неустойки, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Работы по этапу "Сбор исходных данных. Инженерные изыскания" выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по накладной N 1 от 09.12.2013 г. (копия в материалах дела).

В соответствии с п. 6.1.2 договора, заказчик рассматривает представленную часть Проектной документации и промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от подрядчика и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт сдачи-приемки.

При выявлении несоответствий части Проектной документации Заданию или условиям настоящего договора, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако в нарушение порядка приемки, установленного договором, истец не направил в адрес ответчика мотивированных замечаний, в том числе в части качества выполненных работ, необоснованно уклонившись тем самым от обязанностей по приемке выполненных работ.

Вышеуказанные Работы приняты истцом без замечаний, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2014 г.

Таким образом, ссылка истца на то, что результаты работ по договору сданы подрядчиком заказчику 19 декабря 2014 г., что подтверждается Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2014 года, судом отклоняется, поскольку 19 декабря 2014 г. - это лишь дата составления (оформления) сторонами так называемого Окончательного акта, а не дата передачи ответчиком истцу результатов работ.

Более того, в самом окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2014 г. в разделе о стоимости выполненных работ содержится ссылка на подписанный ранее Акт N 1 от 20 ноября 2014 г.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нарушения срока выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за счет ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188358/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-188358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова