Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12706/10

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-8685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" - Бояровой Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2011 N 2;

от ответчика ООО "Айкай" - Барханова И.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2011;

от третьего лица Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал" -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Главрыба", ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года

по делу N А71-8685/2010,

принятое судьей Абуезидовой Г.А.,

по иску ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

третье лицо: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал"

о взыскании 3107514 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 01.11.2008 г.,

установил:

ООО "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Айкай" (далее - ответчик) о взыскании 3 107 514 руб. 67 коп. долга по договору субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 107 514 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 г, решение от 19.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 553 757 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

05.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика, не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе истца в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Ответчик, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истец изменил предмет и основание иска, что не допускает ст. 49 АПК РФ. Фактически иск рассмотрен и удовлетворен судом не в связи с установлением судом обстоятельств, заявленных истцом в основание иска и в подтверждение которых им высказывались доводы и представлялись доказательства, а по обстоятельствам заявленным ответчиком в возражениях на требования истца, признанных Федеральным арбитражным судом Уральского округа обоснованными.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер процентов, установленных законодательно. Установленная п. 4.2 договора неустойка в размере двойного размера арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения составляет размер равный 200 процентам годовых, в то время как ставка рефинансирования составляет на сегодняшний день лишь 8,25 процентов годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2008 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель передал арендатору следующее имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв.м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01.11.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 545/2008/3 (далее - договор субаренды).

Во исполнение условий договора субаренды арендатор передал субарендатору: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д), общей площадью 1796,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008.

Срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Впоследствии собственник спорного имущества изменился с индивидуального предпринимателя Каплана Л.И. на Фонд "Ритейл-Инвест" (доверительный управляющий - ООО "УК Траст-Капитал").

Письмом от 28.07.2009 N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды с 31.07.2009.

В соответствии с п. 4.2 Договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Поскольку арендуемое помещение не возвращено, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения в сумме 3 107 514 руб. 67 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного возврата арендованного имущества ответчиком.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 Договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Пунктами 4.2, 4.7 Договора субаренды установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Доказательств своевременного возврата ответчиком помещения собственнику или истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, после окончания срока договора субаренды ответчик истцу помещение не возвратил, ответчик помещения использует, истец продолжает уплачивать арендные платежи собственнику и истец приобретает право требования с ответчика неустойки в силу положений ст. 622 ГК РФ и соответствующих условий договора.

Поскольку помещение субарендатором истцу не возвращено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 3 107 514 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 1 553 757 руб. 33 коп.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - длительности невозврата арендованного помещения, многочисленность судебных исков по спорам между сторонами, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для ещё большего снижения неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истцом были заявлены требования о взыскании двойного размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 Договора субаренды именно как основной долг, так как на момент вынесения решения по настоящему спору, согласно существующей судебной практике по толкованию пункта 4.2 договора, были приняты судебные акты, в которых пункт 4.2 договора субаренды был квалифицирован судами и первой инстанции и судами апелляционной инстанции именно как увеличенная плата за пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Но в дальнейшем, судебные акты по делу N А71-8685/2010, А71-8831/2010, были отменены, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что по примененным словам и выражениям, а также согласно месторасположению в разделе "Ответственность сторон", пункт 4.2 является неустойкой.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцом был изменен только предмет, основания истец не изменял, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своего довода о снижении, ответчик указывает на завышенный размер арендной платы и завышенный размер неустойки при заключении договора субаренды, а также на отсутствие помещения для переезда.

Однако отсутствие у ответчика иного помещения, взамен спорного, по мнению истца, уважительной причиной неисполнения обязанности передать помещение истцу являться не может, поскольку зависит только от воли и действий ответчика. Договор субаренды прекратился 31.07.2009, а ответчик предпринял попытки по поиску иного помещения только в 2011 году, т.е. ответчик удерживал помещение в своем распоряжении в течение длительного вермени, не имея каких-либо законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Главрыба" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Главрыба" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу N А71-8685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкай" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 499 от 17.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева