Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5745/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 г. по делу N А27-2529/2015 (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 301 925 067 руб. 96 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 301 925 067 руб. 96 коп., в том числе 256 140 036 руб. 44 коп. долга, 45 785 031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 о 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 01.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 206 528,37 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму в размере 301 966 744,96 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки N 02-984/09, согласно которому поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить механизированный комплекс (далее - товар), в комплектации и количестве согласно приложениям (спецификациям поставки), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по каждой спецификации, подписанной сторонами, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 06.08.2009 стороны согласовали наименование, количество, цену и условия поставки товара. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали сроки поставки и сроки оплаты товара.

Во исполнение договора поставки N 02-984/09 от 06.08.2009 ОАО "Шахта "Заречная" перечислило ООО "Юргинский машиностроительный завод" денежные средства в размере 575 287 550 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4765 от 06.10.2009, N 4873 от 13.10.2009, N 4874 от 13.10.2009, N 5412 от 05.11.2009, N 5415 от 06.11.2009, N 5484 от 10.11.2009, N 5715 от 18.11.2009, N 5730 от 19.11.2009, N 5770 от 24.11.2009, N 5786 от 24.11.2009, N 407 от 28.01.2010, выписками банка по лицевому счету ЗАО "Шахта "Заречная" за указанный период.

26.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 02-984/09 от 06.08.2009, в котором по обоюдному согласию расторгли договор с 26.04.2012, а также определили срок возврата денежных средств в сумме 575 287 550 руб. 44 коп., ранее оплаченных по договору поставки, - с апреля по декабрь 2012 года.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" возвратило денежные средства в размере 319 147 514 руб. платежными поручениями N 2175 от 28.04.2012, N 3280 от 14.06.2012, N 4434 от 23.07.2012, однако, не перечислило истцу остаток в размере 256140036 руб. 44 коп.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 256 140 036 руб. 44 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, на сумму 45 785 301 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному к выводу о том, что сами по себе данные обстоятельства не являются экстраординарными и не могут являться основанием для исключения либо снижения ответственности должника.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и необходимости снижения процентной ставки в десять раз, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не обжалуется, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 45 785 031 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых с 01.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых с 01.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требования истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений решения суда норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года по делу

А27-2529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина