Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25912/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Марковым П.А.,

о включении требований ООО ЧОП "Генерал" в размере 7 588 093 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А40-76865/14

о банкротстве ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005),

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий Обухов М.А. (реш.), от ООО ЧОП "Генерал" - Евдокимова Н.М. (дов. N 1/15 от 13.07.2015),

от ООО ПИР Банк - Атанов Д.Д. (дов. N 14-ДОВ от 05.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Определением от 18.05.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО ЧОП "Генерал" в размере 7 588 093 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПИР Банк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО ЧОП "Генерал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что услуги были оказаны кредитором, но не оплачивались. Указал, что документация должника была ему передана, доказательств оплаты она не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта кредитор не предпринимал действия по взысканию задолженности более двух лет, претензии в адрес должника не направлял, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности кредитора. Считает, что отсутствует обоснование стоимости выполненных работ, кредитор не представил обоснований увеличения стоимости оказываемых услуг, считает, что можно сделать вывод о том, что стоимость услуг в договоре не устанавливалась из размера действительно выполненных работ, а указывалась безосновательно с целью увеличения кредиторской задолженности должника. Считает также, что кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие действительное исполнение работ, считает, что представленные в материалы дела акты не отражают то, что на момент оказания услуг на объекте действительно находилась охрана и осуществлялись мероприятия по охране объекта. Считает также, что стоимость оказываемых услуг значительно завышена, исходя из стоимости аналогичных охранных услуг, считает, что договор был заключен с целью увеличения долговой нагрузки должника и увеличению кредиторской задолженности. Ссылается на ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Указывает, что акт сверки за период с 01.01.2013 по 27.02.2015 года не подписан должником и не может служить доказательством задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор N 18-05/11 об оказании охранных услуг, дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2011, N 2 от 18.05.2011, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 04.07.2013, N 5 от 28.01.2014, согласно условиям которых должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и прилегающей территории, расположенных по адресу: Московская область, Ступино, ул. Жданова, владение 11.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ N 000117 от 31.12.2012, N 000057 от 30.06.2013, N 000046 от 31.05.2013, N 000036 от 30.04.2013, N 000025 от 31.03.2013, N 000016 от 28.02.2013, N 000007 от 31.01.2013, счетами на оплату.

Доводы апеллянта о недобросовестности кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение гражданских прав ООО ЧОП "Генерал", которыми он вправе распоряжаться самостоятельно и по своему усмотрению. Изменение стоимости оказываемых услуг было согласованно сторонами путем подписания дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, 5 к договору об оказании услуг.

Доводы апеллянта о том, что стоимость оказываемых услуг была завышена, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и основаны на предположении.

Факт неподписания акта сверки за период с 01.01.2013 год по 27.02.2015 года должником не свидетельствует об отсутствии задолженности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказывались, и что договор является мнимым, также не представлено.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела актов выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-76865/14 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин