Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-734/15

г. Владимир

20 июля 2015 г.

Дело N А43-15225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" - Краилина С.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" - Кашиной В.С. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия 31.12.2015;

открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 94534),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-15225/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС", открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарания" о взыскании вреда в сумме 52 527 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" (далее - ООО "ПК "Элит-Мебель") (ОГРН 1105262006321, ИНН 5262254379) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС") (ОГРН 1115261001778, ИНН 5261076290) о взыскании ущерба в размере 52 527 руб. 35 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от 06.07.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПК "Элит-Мебель" является арендатором помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, дом 1. На въезде в данное помещение установлены ворота секционные подъемные. 17.01.2014 водитель специализированного грузового автомобиля (государственный номер E954H0152RUS), принадлежащего ответчику, управляя указанным автомобилем и выполняя обязанности по вывозу отходов производства, произвёл замену бункеров и, выезжая из производственного помещения истца, произвёл столкновение с воротами производственного помещения. В результате происшествия имуществу ООО "ПК "Элит-Мебель" причинены механические повреждения. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о возмещении ущерба в указанной выше сумме.

Ответчик - ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" исковые требования не признал.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный на основании определения от 13.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве ответчика Первый арбитражный апелляционной инстанции привлек открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарания" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия").

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 15.05.2015 указал, что с иском не согласен, поскольку требования о взыскании ущерба предъявлены без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "ПК "Элит-Мебель" является арендатором помещения, расположенного в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Баррикад, дом 1. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 15.10.2013, актом приема-передачи помещения от 01.11.2013, актом приема- передачи помещения от 15.10.2013, договором аренды нежилого помещения от 09.01.2014, актом приема-передачи от 09.01.2014, договором аренды N 1-а от 01.02.2014, актом приема-передачи помещения от 01.02.2014, планом арендуемого помещения.

На въезде в данное помещение установлены ворота секционные подъемные, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.10.2013.

В силу пункта 2.2.3 договоров аренды на ООО "ПК "Элит-Мебель" возложена обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии и за свой счет нести расходы по его содержанию и производить текущий ремонт.

17.01.2014 в г.Нижнем Новгороде по ул.Баррикад, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного грузового автомобиля, государственный номер E954H0152RUS, принадлежащего ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС", под управлением водителя ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены секционные подъемные ворота.

Ответственность причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС"), застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 03112305.

Факт причинения вреда в результате управления транспортным средством, застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия", сторонами не оспаривается.

24.01.2014 истец направил ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт ворот. В ответ на которую, ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС", не оспаривая факта повреждения имущества истца, возмещать затраты истца на восстановительный ремонт ворот отказалось, мотивировав свой отказ тем, что ворота производственного помещения опустились самопроизвольно и вина водителя ответчика в повреждении имущества истца отсутствует.

Неисполнение обязательств по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом указанная статья подразумевает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

При этом гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.01.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер ущерба не превышает 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - ОСАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте "б" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

Суд второй инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем специализированного грузового автомобиля, государственный номер E954H0152RUS, являлось ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС". Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель указанного транспортного средства, являвшийся на момент происшествия работником ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС".

Стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила 54 472 руб., что подтверждается счетами N 431-С от 23.01.2014, N430-С от 23.01.2014, актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2014. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ООО "Строительные технологии" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N168 от 03.02.2014, N 98 от 24.01.2014.

В суде второй инстанции истцом также представлен расчет износа имущества (секционных ворот Алютех) с ноября 2013 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17.01.2014), согласно которому величина износа составила 3,57 % или 1944 руб. 65 коп. Доказательств того, что размер износа ворот составляет больший процент, ответчики суду не представили.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ворот, определенную истцом с учетом износа, суд признает исковые требования ООО "ПК "Элит-Мебель" в сумме 52 527 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что указанный размер ущерба не превышает 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что он подлежит возмещению непосредственно за счет страховщика - ОСАО "Ресо-Гарантия".

Возражения ответчика - ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в ненадлежащем техническом обслуживании ворот, что явилось причиной их самопроизвольного опускания, отклоняются.

Согласно руководству по эксплуатации ворот секционных Алютех, приобщенному к материалам дела по ходатайству ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС", примененные в конструкции секционных ворот элементы обеспечивают полную безопасность изделия в эксплуатации при соблюдении требований техники безопасности. Въезд и выезд допускается только после того, как ворота остановились в крайнем верхнем положении. При этом необходимо убедиться в том, что исключена возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством (раздел 4).

Из показаний свидетеля Карюк Ю.Н. следует, что, управляя специализированным грузовым автомобилем ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС", водитель беспрепятственно въехал в открытые ворота, выгрузил пустой контейнер, а при выезде через ворота обратно, не до конца сложив подъемное устройство, задел их, причинив механические повреждения. При этом ворота были открыты не полностью, по второй градации (для заезда машин, не являющихся фурами).

Таким образом, исходя из руководства по эксплуатации ворот, принимая во внимание положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в рассматриваемом случае именно непринятие водителем специализированного грузового автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность касания конструктивных элементов ворот транспортным средством (проезд до максимального открытия ворот с не до конца сложенным подъемным устройством), стало причиной повреждения имущества истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности (ненадлежащей эксплуатации ворот, самопроизвольном опускании) в действиях сотрудников ООО "ПК "Элит-Мебель", находящейся в причинно-следственной связи с повреждением ворот, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора отсутствуют.

Между тем, приняв решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Элит-Мебель", Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор без учета положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. При предъявлении же потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Однако судом этот вопрос решен не был. ОСАО "Ресо-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Не привлечение ОСАО "Ресо-Гарантия" к участию в деле в качестве ответчика лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, а арбитражному суду не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах усматривается наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесен судебный акт.

ООО "ПК "Элит-Мебель" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Нижегородской области в сумме 15 000 руб.

Одновременно ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 077 руб., складывающихся из: 17 000 руб. - стоимости оказанных юридических услуг в Арбитражном суде Нижегородской области и 3077 руб. - расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг N 11 от 18.02.2014, расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (возмещение внедоговорного вреда), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 15 000 руб. следует возместить за счет проигравшей стороны - ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия". Поскольку ответчик документальных доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил, то определенная ко взысканию сумма 15 000 руб. является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Аналогичным образом апелляционная инстанция разрешает ходатайство ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 077 руб., складывающихся из: 17 000 руб. - стоимости оказанных юридических услуг в Арбитражном суде Нижегородской области и 3077 руб. - расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно. Указанные расходы подтверждаются документально: договором поручения от 26.09.2014, платежным поручением N 1083 от 17.10.2014, электронными билетами от 08.06.2015 N 73954826079591, N73954826070675 по маршруту г.Нижний Новгород-г.Владимир и обратно.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (возмещение внедоговорного вреда), объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление), количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель, затраты на проезд в суд апелляционной инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 077 руб. следует возместить за счет проигравшей по отношению к ООО "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" стороны, то есть за счет ООО "ПК "Элит-Мебель". Поскольку последний документальных доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил, то определенная ко взысканию сумма 20 077 руб. является обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-15225/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель":

-вред в сумме 52 527 руб. 35 коп., -государственную пошлину за подачу иска в сумме 2101 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего - 69 628 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 677 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" о возмещении вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Элит-Мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРСЫ СЕРВИС" судебные расходы:

-на оплату услуг представителя в сумме 20 077 руб.,

-государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего - 22 077 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова