Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25300/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-14246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рифарм 59"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-14246/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59"

(ОГРН 1095905006691, 119192, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 21/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспедиция"

(655004, г. Абакан, ул. Игарская, д. 12)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-14246/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Рифарм 59" к ООО "Сибэкспедиция" отказано.

ООО "Сибэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 861 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявление ООО "Сибэкспедиция" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в связи с процедурой банкротства с ООО "Рифарм 59" не могут быть взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 12 марта 2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представителем ООО "Сибэкспедиция" заявлены расходы на служебную командировку представителя, которые согласно расчету, содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов, составили 28 861 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально: в материалы дела представлены копии билета на перелет с квитанцией о его оплате, квитанция об оплате сервисного сбора, а также квитанции об оплате проживания, проезда на метро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с организации, в отношении которой введена процедура банкротства, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-14246/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев