Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25525/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-187947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромШтамп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015,

по делу N А40-187947/14 (57-1306), принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "ПромШтамп" (ИНН 3528179048)

к ООО "Хюдак Интернешнл" (ИНН 7733509384)

о взыскании 2 363 889,53 руб.,

встречный иск ООО "Хюдак Интернешнл"

к ООО "ПромШтамп"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМШТАМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности в размере 3 363 889 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 236000 руб. и на оплату расходов на проезд представителя в размере 54471,40 руб.

ООО "Хюдак Интернешнл" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПромШтамп" убытки в размере 61088,74 евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-187947/14 с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 2363889,53 руб., расходы на проезд представителя в размере 54471,40 руб. и услуг представителя в размере 100000 руб. Встречный иск также удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований встречного иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.12г. между ООО "Сигма - С" (правопреемником истца, покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 6112/04/2012 (далее - Договор), по которому ответчик обязуется передать истцу товар, указанный в спецификации N 2.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2363889,53 руб. на основании подтверждается платежными поручениями N 367 от 28.12.12, N 8 от 22.01.13, N 19 от 31.01.13.

Истец сослался на то, что поставка товара не осуществлена, сроки поставки были нарушены.

28.02.2013 г. ответчик направил истцу письмо N 8026/02/13/MG, в котором извещал о затягивании сроков согласования технической документации, что в свою очередь может привести к срыву сроков поставки товара.

Филиал ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС письмом N 07-61/0831 от 01.03.2013 г., направленным Генеральному директору ЗАО "Ресурс Альянс" Виярскому С.И. утвердил гидравлическую схему.

РУП "Белнипиэнергопром" письмом N 10-05-59/1531ф от 05.04.2013 г., направленным директору филиала ОАО "ОГК-2" Рязанской ГРЭС, окончательно утвердил техническую документацию маслоагрегата.

Соответственно, процедура согласования (утверждения) длилась более 2-х месяцев.

Так как были сорваны графики производства маслоагрегата на заводе изготовителе в Европе, то истцу было направлено письмо N 449/04/13/SD от 19.04.2013 г., в котором покупателя известили о поставке товара в июле 2013 г.

Довод истца о том, что ответчик не направлял уведомления о готовности товара к отгрузке, судом первой инстанции не принимается, так как документально не подтвержден.

Из материалов дела видно, что уведомление о готовности товара к отгрузке было отправлено истцу 31.07.2013 г. по электронной почте, затем письмом N 8374/08/13/MG от 26.08.2013 г.

В письме N 55 от 03.09.2013 г. истец подтвердил, что реальная дата готовности товара к отгрузке была ему известна.

При этом письмо N 55 являлось ответом на письмо N 8374/08/13/MG от 26.08.2013 г., в котором истец подтвердил свои обязательства по оплате поставленного товара и желание продолжать работу по Договору, также просил ответчика предоставить истцу время до конца сентября для оплаты второго транша в размере 30% от суммы Договора, без взаимного выставления каких-либо штрафов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о готовности оборудования к отгрузке.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца об отсутствии доказательств отгрузки товара в адрес истца, так как в соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется при условии выполнения покупателем условий платежа, указанных в п. 3.2. Договора, а в случае задержки платежа, срок поставки увеличивается на время этой задержки.

Суд отклонил довод истца о том, что именно задержка поставки товара привела к отказу банка предоставить кредитную линию, как документально не подтвержденный.

В данном случае в письме N 55 от 03.09.13 г. не имеется ссылок на отказ истца от исполнения договора либо его расторжение.

Судом исследовалась претензия истца ответчику о невозможности дальнейшего исполнения договора, однако в данном письме имелась ссылка на иной договор - N 7749/11/12 от 02.11.12г.

Доказательств направления ответчику претензии с указанием номера спорного Договора, которая приложена истцом к исковому заявлению, суду не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что ответчиком велась переписка с неизвестными лицами по неизвестному истцу электронному адресу, так как вся переписка в рамках исполнения обязательств по Договору велась, в том числе, с адреса: vielni-25@bk.ru.

Согласно материалам дела ответчик предпринял многочисленные попытки реализовать указанный товар в рамках Договора.

Так как истец (покупатель) не перечислил вторую предоплату, предусмотренную Договором, то ответчик направил истцу претензию от 25.02.2014 г. N 8741/02/14/MG с требованием выполнить условия Договора по оплате 60 % суммы договора в течение 5 банковских дней после получения претензии. В противном случае ответчик оставлял за собой право реализовать данный товар другому покупателю, а также право предъявить к покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данную претензию истец не исполнил.

03 июня 2014 г. ответчик заключил с ООО "Центральная Энергетическая Компания" договор N 11976/06/14 поставки указанного выше товара "Маслоагрегат HP-R01276-01-11-0-00-000-0.1", согласовав стоимость товара в размере 133.264,98 евро.

Предоплата по данному договору в размере 1.833.004 руб. (40.000 евро) и 1.229.960,30 руб. (26.632,49 евро) была произведена платежными поручениями N 967 от 30.06.2014 г. и N 975 от 01.07.2014 г.

Оборудование в полном объеме было поставлено 27.07.2014 г., что подтверждается товарной накладной от 23.07.2014 г. N 1261, транспортной накладной от 23.07.2014 г. N 1.

Окончательный расчет был произведен 01.09.2014 г., ответчик получил от покупателя 3.240.437,94 руб. (66.632,49 евро).

Таким образом, в результате неисполнения истцом условий Договора ответчик был вынужден реализовать высокотехнологичный, созданный под заказ товар, другому покупателю по более низкой цене.

Разница между ценой, установленной в спорном Договоре и ценой по договору от 03.07.2014 г. N 11976/06/14 составила 61088,74 Евро. (194.353,72 евро - 133.264,98 евро = 61.088,74 евро).

При этом суд первой инстанции посчитал, что в результате продажи ответчиком товара иному покупателю, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2363889,53 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска на указанную сумму.

Истец заявлял о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 236000 руб. и на оплату ж/д билетов в размере 54471 руб. 40 коп.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату билетов в размере 54471 руб. 40 коп., размер расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумным и справедливым в размере 100000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-187947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов