Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3016/15

г. Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А48-79/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Отрадаагроинвест": Щукин Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу N А48-79/2015 (судья Полинога Ю.В.) по исковому заявлению ООО "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430) к ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479), при участии в качестве третьего лица ООО "Агропромматериалы", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - ООО "Агропромтрейд", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 566 561,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" (далее - ООО "Агропромматериалы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу N А48-79/2015 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 3 468 007 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Отрадаагроинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Агропромтрейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Отрадаагроинвест" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.02.2014 между ООО "Отрадаагроинвест" (поставщик) и ООО "Агропромматериалы" (покупатель) был заключен договор поставки N 07/ОА-14, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ООО "Агропромматериалы" товар, а ООО "Агропромматериалы" обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору общая стоимость товара составляет 190 000 000 руб.

По условиям договора и приложения N 1 покупатель в срок до 14.03.2014 производит предварительную оплату товара в размере 60 000 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 130 000 000 руб. оплачивается не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки, т.е. в срок до 26.09.2014.

Перечисление в адрес ООО "Отрадаагроинвест" 60 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями N 208 от 11.03.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 301 от 02.04.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 343 от 10.04.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 565 от 15.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Также 55 000 000 руб., подлежащие внесению не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки, внесены платежными поручениями N 753 от 29.08.2014 на сумму 50 000 000 руб., N 893 от 16.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2014 задолженность ООО "Агропромматериалы" перед истцом составила 75 000 000 руб.

01.10.2014 между ООО "Отрадаагроинвест" (поставщик) и ООО "Агропромматериалы" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 3 к приложению N 1 договора, согласно которому стороны увеличили объем и стоимость поставляемого товара.

Согласно условиям дополнительного соглашения ООО "Агропромматериалы" (покупатель) в срок до 15.10.2014 обязуется внести предоплату в размере 22 431 446 руб. 50 коп., являющуюся разницей между стоимостью товара по приложению N 1 и дополнительному соглашению N 3.

До 27.11.2014 обязательства ООО "Агропромматериалы" по внесению предоплаты в сумме 22 431 446 руб. 50 коп. исполнены не были.

27.11.2014 между ООО "Отрадаагроинвест" и ООО "Агропромматериалы" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "Отрадаагроинвест" перед ООО "Агропромматериалы" на сумму 36 875 000 руб. по договору поставки N 14 от 14.02.2014 и задолженность ООО "Агропромматериалы" перед ООО "Отрадаагроинвест" в части исполнения обязательства по оплате товара по договору N07/ОА-14 на сумму 36 875 000 руб. зачитываются и считаются погашенными.

После подписания вышеуказанного соглашения от 27.11.2014 задолженность ООО "Агропромматериалы" перед ООО "Отрадаагроинвест" по договору N 07/ОА-14 от 13.02.2014 и приложению N 1 от 13.02.2014 составила 60 556 446 руб. 50 коп. (л.д. 57).

27.11.2014 ООО "Отрадаагроинвест" и ООО "Агропромматериалы" заключили второе соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО "Отрадаагроинвест" перед ООО "Агропромматериалы" на сумму 3 336 181 руб. 13 коп. по договору поставки N 8/645-13 от 01.02.2013 и задолженность ООО "Агропромматериалы" перед ООО "Отрадаагроинвест" в части исполнения обязательства по оплате товара по договору N 07/ОА-14 на сумму 3 336 181 руб. 13 коп. зачитываются и считаются погашенными.

После подписания второго соглашения от 27.11.2014 задолженность ООО "Агропромматериалы" перед ООО "Отрадаагроинвест" по договору составила 57 220 265 руб. 37 коп. (л.д. 59).

28.11.2014 между ООО "Отрадаагроинвест", ООО "Агропромматериалы" и ООО "Агропромтрейд" было подписано соглашение о замене стороны по договору поставки N 07/ОА-14 от 13.02.2014, согласно которому сторона (покупатель) по договору с ООО "Агропромматериалы" заменена на ООО "Агропромтрейд", а уплаченные истцу денежные средства в сумме 57 220 265 руб. 37 коп. по платежным поручениям N 474 от 31.10.2014, N 510 от 12.11.2014, N 520 от 14.11.2014, N 567 от 24.11.2014, N 569 от 25.11.2014, N 576 от 26.11.2014, N 577 от 26.11.2014 зачтены в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору N 07/ОА-14.

Ссылаясь на то, что основная задолженность по договору поставки N 07/ОА-14 от 13.02.2014 перед истцом была погашена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 7 566 561,28 руб. (с учетом уточнения).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 07/ОА-14 от 13.02.2014 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласно условиям приложений, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного положения, а также учитывая факт замены покупателя по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ООО "Агропромтрейд" о взыскании неустойки с учетом несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик просил исчислить неустойку исходя из ставки 16,5% годовых, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Из представленных банковских справок установлено, что размер средней ставки по кредитам в 2014 году не превышал указанного ответчиком значения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки 16,5% годовых до 3 468 007 руб. 25 коп.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу N А48-79/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отрадаагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов