Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 10АП-5853/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А41-31463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" (ИНН: 5009009430, ОГРН: 1035002004806) - Храмкова С.А., представитель по доверенности N 16-к от 19.02.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" (ИНН: 5009001329, ОГРН: 1025001280171) -Журавкин В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 07, Шамшин С.В., представитель по доверенности N07 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-31463/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - ЗАО "Концерн "АйсРоос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Творчество" (далее - ООО "СФ "Творчество", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 15.06.2012 N 0289/12-ДП за период с 29.08.2012 по 28.04.2014 в сумме 48 801 655, 04 рублей (л.д. 3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-31463/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 559 185,64 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 110-112 т.1).

В последующем, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 918 руб. (л.д. 2-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в сумме 3 373 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 61 т.1).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СФ "Творчество" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ЗАО "Концерн "АйсРоос" (заказчик) и ООО "Международное Бизнес Право" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию задолженности с ООО Строительная Фирма "Творчество" задолженности по договору N 0289/12-ДП от 15.06.2012 г. и пени.

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании юридической помощи Исполнитель обязан:

- оказывать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, которая включает в себя: предварительное обсуждение с представителем Заказчика по предмету спора, выяснение существенных обстоятельств спора, определение правомерности заявляемых требований, рекомендации Заказчику; выборку применимого к данному спору законодательства и судебной практики, оценка требований Заказчика; выработку позиции для представления в судебных органах; составление и согласование с представителем Заказчика необходимых процессуальных документов; совещания по делу с представителями Заказчика и т.п. действия (п. 2.1.1. Договора).

- осуществлять представительство интересов Заказчика в заседаниях судов соответствующих инстанций (п. 2.1.2. Договора).

- консультировать представителей Заказчика по вопросам применения права и действующего процессуального законодательства применительно к предмету Договора (п.2.1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется и выплачивается в следующем порядке:

- 120 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется Исполнителю в 2-х дневный срок с момента выставления счета Исполнителем (п.3.1.1. Договора);

- 120 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной судебной инстанции (независимо от количества заседаний в рамках одной инстанции) перечисляется Исполнителю в 3-х дневный срок с момента выставления счета Исполнителем (п. 3.1.2. Договора);

- 120 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции (п. 3.1.3. Договора).

- сумма в размере 10 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ООО СФ "Творчество", перечисляется Исполнителю не позднее 3-х дней с момента истечения срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда (п. 3.1.4 Договора).

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ЗАО "Концерн "АйсРоос" в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес исполнителя (л.д. 12, 108-113 т.2).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в сумме 3 373,46 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части суммы возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности размера оказанных услуг и соразмерности расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных исковых требований в рамках настоящего дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 3 373,46 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, соразмерности суммы заявленных расходов, исходя из следующего расчета: 295 918:100% х 1,4% = 3 373,46 %., где 295 918 руб. - сумма на оплату услуг представителя, 1,14 - процент составляющий долю удовлетворенных требований ЗАО "Концерн "АйсРоос" по данному делу, 48 801 665,04 сумма исковых требований ЗАО "Концерн "АйсРоос" по данному делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ЗАО "Концерн "АйсРоос" работы по оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3 373,46 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-31463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич