Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5448/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А06-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-12056/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" (414024, г. Астрахань, ул. Епишева, 20 Д, ИНН 3017054056, ОГРН 1073017006743)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании незаконными решения от 11.09.2014 N 14-12-41892/26860444 и решения N 14- 12/893/26860529 от 11.09.2014 в части,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Захарова И.Ю., действующего по доверенности N 02-16/05351 от 17.04.2015, Санниковой А.В., действующей по доверенности N 02-16/054120 от 11.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "СВ" - Гурбановой С.Ф., действующей по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 11.09.2014 N 14-12/893/26860529 в части отказа ООО "СВ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 657 руб. и решения от 11.09.2014 N 14-12-41892/26860444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-12056/2014 требования ООО "СВ" удовлетворены.

Признаны недействительными решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 11.09.2014 N 14-12/893/26860529 в части отказа ООО "СВ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 657 руб. и решение МИ ФНС России N 6 по Астраханской области от 11.09.2014 N 14-12-41892/26860444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С МИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО "СВ" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "СВ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "СВ" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "СВ" 19.04.2014 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 7 290 773 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.07.2014 N 08-29-37835/26626935.

11 сентября 2014 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС России N 6 по Астраханской области вынесено решение от N 14-11-41892/26860444 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154 841 рубль.

Заявителю предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 774 2014 рубля, а также пени в размере 20 298 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.11.2014 N 248-Н данное решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 8 382 руб., а также соответствующей суммы штрафа и пени.

Решением МИФНС России N 6 по Астраханской области от 11.09.2014 N 14-12/893/26860529 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 290 773 руб.

Решением Управления ФНС России по Астраханской области от 28.11.2014 N 247-Н данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО "СВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком были соблюдены, оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию у налогового органа не имелось

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "СВ" с ООО ОФ "Вафа" заключены договоры на поставку продукции N 8 от 03.07.2013, N 9 от 03.07.2013, N 10 от 04.07.2013, N 11 от 04.07.2013, N 12 от 05.07.2013. В подтверждение приобретения товаров у вышеуказанного контрагента ООО "СВ" представило в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие оприходование товара, документы, подтверждающие ее дальнейшую реализацию, доказательства оплаты товара ООО "ВАФА" путем проведения взаимных расчетов и оплаты в адрес ООО "СВ" при дальнейшей реализации товара.

Договорами и дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата продукции должна производиться безналичным перечислением на расчетный счет поставщика. Налоговым органом произведен анализ расчетного счета заявителя, по результатам которого установлено, что расчеты между Обществом и его контрагентом - ООО ВФ "Вафа" происходили зачетом взаимных требований, также Общество оплачивало в счет взаимозачета за поставленную продукцию третьим лицам, за товары и услуги, оказанные ООО ОФ "Вафа".

Суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, так как согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О оплата по договору путем проведения зачета встречных требований должна приниматься к зачету наравне с другими формами расчетов.

Также налоговым органом на основании данных Федеральной Базы "Удаленный доступ Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД" информационного ресурса "ЕГРН" проведен анализ участия заявителя и ООО ОФ "Вафа" в деятельности друг друга, в результате МИФНС N 6 пришло к выводу, что заявитель и ООО ОФ "Вафа" с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гасанов Р.Б.о и Ермолаев С.В. являются одновременно руководителями и учредителями ООО ОФ "Вафа" и Общества и доля участия Гасанова Р.Б.о в Обществе составляет 100%, доля участия в ООО ОФ "Вафа" - 100%.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество арендует у ООО "Астраханский порт "Развитие" по договорам аренды от 01.08.2013 N б/н кран портальный КПП-5-30/10/5 с предоставлением услуг по управлению краном, а также на основании договора от 01.08.2013 N А/С-08/2013/СВ часть нежилое помещение под склад.

Согласно решению данные объекты у ООО АП "Развитие" также арендует ООО ОФ "Вафа" по договору аренды от 01.01.2013 (срок действия аренды до 31.12.2013) с правом предоставления субаренды.

Согласно информации МИФНС N 6, ООО АП "Развитие" поставлено на налоговый учет с 21.05.2007 в МИФНС N6, руководителем ООО АП "Развитие" является Нещадинов Д.Н., учредителями являются: Гасанов Рахман Бахлул Оглы (50%) и Бабаяк А.Ш. (50%).

Из протокола допроса руководителя Общества - Ермолаева СВ. установлено, что приемом товара приобретенного у ООО ОФ "Вафа" и его реализацией занимался лично он. Товар, который приобретался у ООО ОФ "Вафа" хранился на территории Астраханского порта "Развитие", где у ООО "СВ" также имеются арендованные склады, перемещение товара от ООО ОФ "Вафа" в адрес заявителя не было, товар со склада сразу отгружался покупателю.

МИФНС N 6 проанализировав цены приобретения товара установила, что ООО ОФ "Вафа" реализует в адрес Общества товар по цене 79 руб. и ниже (средняя цена продажи составила 49 руб.). В дальнейшем ООО "СВ" реализует приобретенный товар по цене 45,76 руб., 50, 85 руб. (средняя цена продажи составила 49 руб.). Тем самым налоговый орган пришел к выводу, что ООО ОФ "Вафа" заведомо реализует товары по цене ниже закупочной, что приводит к возникновению убытка от сделок с заявителем.

Последствия заключенных таких образом договоров поставок между двумя взаимозависимыми лицами, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета и придания реальности предпринимательской деятельности путем составления мнимых договоров поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества и его контрагента ООО ОФ "Вафа" взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Довод налогового органа о реализации ООО ОФ "Вафа" товаров по цене ниже закупочной, является доказательством создания фиктивного документооборота в целях имитации хозяйственных операций отклоняется судебной коллегией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость само по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывают право на получение налогового вычета по НДС, а именно, книга покупок за 3 квартал 2013 года, полученные счета - фактуры на приобретение товара от ООО ОФ "Вафа", журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, договора поставки, документы, подтверждающие оприходование полученного от ООО ОФ "Вафа" товара и документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию, были представлены налогоплательщиком к налоговой проверке.

Таким образом, ООО "СВ" выполнило все условия, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и право на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у налогоплательщика, позволяющих осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за период с 2007 года по 3 квартал 2013 года, предоставление заявителем нулевой налоговой отчетности, в связи с тем, что данная информация частично не относится к проверяемому периоду, а относящаяся к рассматриваемому периоду не подтверждается материалами дела и не соответствует выписке по счету ООО "СВ", налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Что касается второго эпизода, в отношении права на применение налоговых вычетов по НД, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с невозможностью применить цемент по целевому назначению, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003.

ООО "СВ" является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность. В проверенном периоде ООО "СВ" по контракту от 02.08.2013 N 643/82701502/001 с фирмой "VAFA PIROOZ KHAZAR" приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар - портландцемент марки М-500 в общем количестве 8400 тонн по ГДТ N 10311020/100913/0004333, 10311020/060913/0004300, 10311020/290913/0004148, 10311020/200813/0004008, для последующей перепродажи, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей и приняв товары на учет.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются налоговым органом. Претензий к представленным первичным документам налоговый орган не имеет, факт оплаты НДС на таможне не оспаривается.

Данные поставки товара в адрес ООО "СВ" были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2013 года.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод о невозможности применить по целевому назначению товар - портладцемент, в связи с несоответствием его ГОСТ 31108-203.

Заявитель документально подтвердил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуск их в свободное обращение, постановку товаров на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт приобретения налогоплательщиком товаров подтвержден материалами дела, все условия для предъявления суммы налога к вычету налогоплательщиком соблюдены, то обстоятельство, что товары могут быть не реализованы, не может быть основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем ООО "СВ" в судебном заседании, портландцемент был реализован как цементный камень в 4 квартале 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что общество выполнило условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС - произвело фактическую уплату налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и приняло эти товары к учету. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что в рассматриваемом случае имеет место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 171, 172 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. При этом применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров, при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.

Следовательно, общество вправе было применить вычеты налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и требовать возмещения налога в части, превышающей исчисленную сумму налога по операциям, подлежащим налогообложению за указанный налоговый период.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество выполнило условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС - произвело фактическую уплату налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и приняло эти товары к учету. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что в рассматриваемом случае имеет место.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в предоставленных обществом суду документах.

Также налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным, переоценке указанные выводы не подлежат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений налогового органа, апелляционная коллегия считает правильным, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Кузьмичев