Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28090/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-127731/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаль, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-127731/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-243)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), правопреемник - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" (ОГРН 1027101507234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838), об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Забара Камаль лично (по паспорту), Додорян А.С. по доверенности от 24.03.2015 г.

от ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014 г., Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ООО "Головино" - Сарбаев К.Э. по доверенности от 1ё4.07.2015 г., Пузин М.И. по доверенности от 143.07.2015 г.

от СПК "Лукино": Покхарел Г.П. (согласно приказа от 28.01.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-127731/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забара Камаль в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является участником ООО "Головино" и принятое по настоящему делу решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество нарушает его права и интересы как участника Общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Росагролизинг", ООО "Головино" и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино (далее - СПК "Лукино"), являющегося на основании определения суда от 23.04.2015 г. процессуальным правопреемником ОАО "Росагролизинг", доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролзилинг" (Лизингодатель) и ООО "Головино" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0124066 от 18.04.2012 г., N 0124067 от 18.04.2012 г., N 0124068 от 18.04.2012 г., N 0124069 от 18.04.2012 г., N 0124070 от 18.04.2012 г., N 0124071 от 18.04.2012 г., N 0124072 от 18.04.2012 г., N 0124341 от 18.05.2012 г., N 0620052 от 01.10.2012 г., N 0820008 от 06.07.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 15.10.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ООО "Головино" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 6520040, предметом которого являются земельные участки, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N 62705\14-35-536 и от 28.01.2014 г. по делу N А40-137521\13-114-1196, которыми с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы денежные средства в общей сумме 15 983 795 руб. 85 коп. (задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным выше договорам, пени).

Поскольку указанные выше судебные акты ответчиком не исполнены, истец в счет погашения денежных средств, взысканных вышеназванными решениями суда, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор залога N 6520040 от 15.10.2012 г. является крупной сделкой, однако решениями общего собрания участников ООО "Головино" одобрен не был, в связи с чем является недействительным. В этой связи обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Головино", являющегося Лизингополучателем, нарушает имущественные права и законные интересы Забара Камаль, являющегося участником ООО "Головино".

Между тем, как видно из материалов дела, Забара Камаль лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений, а принятый по делу судебный акт не возлагает на него никаких обязанностей, его прав и интересов не затрагивает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Забара Камаль является участником ООО "Головино" и при рассмотрении настоящего дела он мог заявить встречный иск о признании договора залога недействительным, как крупной сделки, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой реализации права на участие в управлении Обществом, исследование обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора, не влияет на права и обязанности указанного лица в отношении состоявшегося события.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Забара Камаля, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на указанное лицо решение суда по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности Забара Камаль не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 150, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Забара Камаль на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-127731/2014 прекратить.

Возвратить Забара Камаль из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова