Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2625/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - сберегательный банк - исковое производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2625/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А74-1680/2015

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Целень С.Д., представитель по доверенности от 14.07.2015,

от закрытого акционерного общества "Солгонское": Глейм В.В., представитель по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2015 года по делу N А74-1680/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

закрытое акционерное общество "Солгонское" (далее - ЗАО "Солгонское", истец) (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ширинский элеватор" (далее - ОАО "Ширинский элеватор", ответчик) (ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору N 1200/ШЭ/ПП-01/14 поставки зерна силами и за счет средств поставщика от 01.10.2014. Определением от 17.03.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.03.2015 арбитражный суд принял увеличение в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 29 480 991 рубля 86 копеек и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), указывая на то, что обжалуемым решение нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", назначил ее рассмотрение на 21.07.2015.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

В подтверждение довода о нарушении обжалуемым решением своих прав заявитель указал, что является кредитором ответчика. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Агропромышленная компания МаВР" перед ним по договорам об открытии неневозобновляемой кредитной линии и договоры поручительства, заключенные между Банком и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенное, ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что является крупнейшим кредитором ответчика и напрямую заинтересован в недопущении искусственного увеличения необоснованных требований к нему (даже при согласии ответчика с такими исковыми требованиями).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным судом, решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ОАО "Сбербанк России". В рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск полностью.

Приведенные ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствует о том, что решение по указанному спору может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон спора, поскольку материальное правоотношение, как с истцом, так, и с ответчиком отсутствует. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что он является кредитором ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в отношении ответчика - ОАО "Ширинский элеватор" на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует производство по делу о признании его банкротом (несостоятельным). Как следует из дополнительных пояснений ОАО "Сбербанк России", к апелляционной жалобе, его заявление о признании должника банкротом оставлено без движения до 10.08.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация права ОАО "Сбербанк России" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2015 года по делу N А74-1680/2015 прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2015 N 961770.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина