Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6443/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-24582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2015) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-14437/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 5507235390, ОГРН 1125543059663) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 987 882 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Хабаров М.А. по доверенности N 53 от 04.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича - Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Андросов А.А. по доверенности N 01-12/11911 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-14437/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

В соответствии со статьями 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" задолженности в сумме 2 987 882 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-14437/2014 требование ООО "КапиталИнвест" в сумме 2 987 882 руб. 31 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на недостоверность документов представленных ООО "КапиталИнвест" в обоснование своих требований к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А46-14437/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.

ООО "КапаталИнвест"", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КапиталИнвест" (субподрядчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12-06/14 от 27.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы: "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Литейный цех" на объекте подрядчика: "Техническое перевооружение здания литейного цеха ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, проспект Губкина, дом 40, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие у ООО "Энергострой" задолженности перед ООО "КапиталСтрой" за выполненные в рамках договора строительного подряда N 12-06/14 от 27.06.2014 работы в сумме 2 987 882 руб. 31 коп., факт выполнения которых подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1-08-ТП от 15.08.2014 и справкой о стоимости выполненных затрат N 1-08-ТП от 15.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КапиталИнвест" в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (в настоящем случае субподрядчик - ООО "КапиталИнвест" по настоящему делу) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1-08-ТП от 15.08.2014 и справка о стоимости выполненных затрат N 1-08-ТП от 15.08.2014 на сумму 2 987 882 руб. 31 коп. подписаны как заявителем, так и должником.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, ООО "КапиталИнвест" выполнило, а ООО "Энергострой" приняло работы по договору строительного подряда N 12-06/14 от 27.06.2014.

На основании изложенного, размер задолженности должника перед заявителем по договору строительного подряда N 12-06/14 от 27.06.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения ООО "КапиталИнвест" заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего требования суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил заявителю представить оригиналы документов, копии которых приложены к требованию (договор строительного подряда от 27.06.2014 N 12-06/14, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, КС-3); у ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" истребованы сведения о привлечении ООО "Энергострой" для выполнения работ на объекте "Техническое перевооружение здания литейного цеха ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу Российская Федерация, 644040, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, дом 40".

Во исполнение определения суда ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" представило в материалы дела письмо от 19.03.2015 N 18/4961, в котором сообщило, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - ООО РМЗ "Газпромнефть-ОНПЗ") заключен договор N ОНЗ-13/07000/01087/Р от 26.12.2013 о выполнении работ на объекте "Техническое перевооружение здания литейного корпуса". ООО "Энергострой" в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что ООО "КапиталИнвест" выполняло работы по монтажу систем отопления и узла управления, вентиляции литейного цеха на стройке ООО РМЗ "Газпромнефть-ОНПЗ" в качестве субподрядчика; подрядчиком работ выступало ООО "Энергострой", генеральным подрядчиком - ОАО "Электромонтаж" (акты приемки ответственных конструкций N 1, N 2 от 28.07.2014, акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2 от 28.07.2014, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность N 1 от 28.07.2014, акт индивидуального испытания оборудования от 28.07.2014 (том 2 листы дела 62-95)).

В материалах дела также имеется договор N 54/2013 от 11.12.2013, заключенный между ОАО "Электромонтаж" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объектах заказчика, указанных в дополнительных соглашениях (том 2 листы дела 19-34).

Заказчиком работ по договору от 11.12.2013 является ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ"; объект и работы, подлежащие выполнению - Техническое перевооружение здания литейного цеха ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2014 (том 2 лист дела 38).

Кроме того, заявителем представлена заявка ООО "Энергострой", адресованная ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", на оформление пропусков на территорию завода 6 работников ООО "КапиталИнвест", трудовые договоры указанных в заявке работников.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "КапиталИнвест" работ по договору строительного подряда N 12-06/14 от 27.06.2014 на сумму 2 987 882 руб. 31 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств; статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Оспаривая достоверность представленных ООО "КапиталИнвест" доказательств в обоснование своих требований к должнику, ЗАО КБ "Мираф-Банк" такими правами не воспользовалось. Неиспользование Банком в полной мере предусмотренных законом механизмов доказывания не может быть поставлено в вину суду в настоящем случае.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ООО РМЗ "Газпромнефть-ОНПЗ" и ОАО "Электромонтаж" дополнительных доказательств, Банк не представил документальных сведений, что у него имеются препятствия в самостоятельном получении доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, не заявлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается Банк.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова