Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5747/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-3635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5747/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-3635/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1135543044152, ИНН 5503245542) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Максимова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 01.06.2014 сроком действия 3 года);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Алексеева С.В. (по удостоверению, по доверенности N 05-А от 12.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, ООО "Аврора", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 016277.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-3635/2015 заявленное требование удовлетворено, ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих факт того, что сотрудники УГАДН действительно выезжали по месту осуществления деятельности Общества. Общество указывает, на то, что протокол и акт проверки не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава, и события вменяемого правонарушения в действиях ООО "Аврора".

Также Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела. Как отмечает податель жалобы, суд счел доказанными доводы административного органа, которые не подтверждены документально, и в то же время не дал оценки документам и доводам, представленным в суд Обществом.

Кроме того, по мнению ООО "Аврора", суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении и акт проверки от 30.03.2015 были составлены в отсутствие представителя Общества и при отсутствии извещения Общества о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УГАДН по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УГАДН по Омской области от 04.03.2014 N 55.12/лиц ООО "Аврора" была выдана Лицензия серии ДА N 013815 (регистрационный номер АСС-55-027596 от 04.03.2014) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), бессрочно.

30.03.2015 в 15-00 на основании приказа УГАДН по Омской области от 25.02.2015 N 212 в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N398, должностными лицами заявителя при проведении внеплановой выездной проверки деятельности заинтересованного лица по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, установлено осуществление ООО "Аврора" предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) не обеспечен допуск транспортных средств к эксплуатации (прохождение технического осмотра) - на момент проверки выявлено отсутствие контроля за сроками прохождения технического осмотра, согласно информации ГИБДД имеются случаи допуска транспортных средств к эксплуатации без диагностических карт;

2) не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств - на момент проверки не представлены графики проведения технического обслуживания, документы по учёту пробегов (лицевые карты автомобилей), отчётная документация о проведении технического обслуживания (наряд-заказы, акты выполненных работ);

3) не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами - хранение транспортных средств осуществляется по месту жительства водителей и их усмотрению;

4) не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.03.2015 N 212.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области Прокопьевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 016277.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований частей 1, 2 статьи 18, части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; подпунктов "а", "г" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; пунктов 5, 24 - 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности по части 4 части 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено.

Означенное решение обжалуется ООО "Аврора" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В пункте 5 Положения N 280 предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлёкшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Положения N 280 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из прокола об административном правонарушении и материалов проверки, административным органом фактические обстоятельства не установлены, а именно из материалов дела не усматривается, какие именно транспортные средства обследовались при выявлении: отсутствия контроля за сроками прохождения технического осмотра; случаев допуска транспортных средств к эксплуатации без диагностических карт; хранения транспортных средств по месту жительства водителей и их усмотрению; отсутствия ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Таким образом, административным органом не доказано, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения.

Также в акте проверки и в протоколе отсутствуют указания на время совершения правонарушений, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и не позволяет суду установить факт соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Как следует из уведомления о проведении контрольно-надзорного мероприятия, Обществу предлагалось направить представителя 06.03.2015 в 09-00 в УГАДН по Омской области для согласования организационных вопросов проведения проверки и представления необходимых документов, относящихся к предмету проверки. Также из указанного уведомления следует, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие Общества 06.04.2015 в 09-00.

Доказательства извещения ООО "Аврора" о составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2015 в материалы дела УГАДН по Омской области не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УГАДН по Омской области не исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В решении суда первой инстанции указано, что протокол об административном правонарушении серии ОМО N 016277 в отношении ООО "Аврора" составлен в присутствии представителя общества - Ахметова Жумажана Галимжановича, действовавшего на основании доверенности от 01.09.2014 N 23.

Однако из протокола об административном правонарушении невозможно установить факт явки представителя Общества.

Статьёй 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств присутствия представителя ООО "Аврора" при составлении протокола, кроме односторонней отметки инспектора Прокопьева А.В. об отказе от подписи, в материалах дела нет.

В такой ситуации, когда в протоколе об административном правонарушении указано на отказ от подписи представителя лица привлекаемого к ответственности, а лицо, привлеченное к ответственности, отрицает факт его присутствия при составлении протокола, указывает на то, что оно не было извещено о месте и времени его составления, и административной орган не представил доказательств извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства составления протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Изложенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем привлечение ООО "Аврора" к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу N А46-3635/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова