Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-9274/15 (ключевые темы: кадастровый учет - право на обжалование - государственный кадастр недвижимости - кадастровые работы - сведения об объектах недвижимого имущества)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-9274/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А60-6595/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В..

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балалаева Л.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2014),

от ответчика - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

от заявителя жалобы - представители не явились,

(заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КМЗ", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года о прекращении производства по делу,

принятое судьей Ефимовым В.А.

по делу N А60-6595/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (ИНН 661900103171, ОГРНИП 311661909800012)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Красноуфимский городской округ в лице Администрации городского округа Красноуфимск, ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1136670030144, ИНН 6670415890)

о признании незаконным (недействительным) решения о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения от 28.11.2014 о снятии с кадастрового учёта принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества -погрузочно-разгрузочной площадки с кран-балкой (навесом), о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить сведения об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноуфимский городской округ в лице Администрации городского округа Красноуфимск, ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ И КАДАСТРОВЫХ РАБОТ".

Определением суда от 25.05.2015 в связи с отказом заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.

Определение суда от 25.05.2015 обжаловано на основании ст. 42 АПК РФ обжаловано в апелляционном порядке ООО"КМЗ". Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела приостановлено производство по делу N А60-47829/2014, в котором он выступает в качестве истца. ООО"КМЗ" считает, что обжалуемый судебный акт касается его прав и законных интересов, просит определение суда от 25.05.2015 отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные в суд требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что повлекло отказ от них. Оснований для отказа в прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что ООО"КМЗ" знало о настоящем споре, но не посчитало нужным реализовать свое право на вступление в дело в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 50,51 АПК РФ.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО"КМЗ" подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу указанных норм отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований был сделан заявителем в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и восстановлением сведений об объекте недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости.

При этом обжалуемое определение непосредственно обязанностей ООО"КМЗ" не затрагивает и не создает для него препятствий для реализации субъективных прав (если таковые имеются) по отношению к заявителю.

Доводы жалобы направлены на необходимость рассмотрения требования заявителя по существу, а не проверки процессуальной возможности для принятия судом отказа от заявленных требований с учетом соблюдения прав других лиц.

Учитывая, что принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей ООО"КМЗ", заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО"КМЗ" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО"КМЗ", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А60-6595/2015, прекратить.

Возвратить ООО"КМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 681 от 18.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов