Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-201/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А68-10835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Колотовой Людмилы Николаевны (г. Тула, ОГРНИП 306710323300030, ИНН 710303804831) (лично), в отсутствие истца - "Smeshariki" Gmbh (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу N А68-10835/2014 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотовой Людмиле Николаевне (далее - ИП Колотова Л.Н., предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 45 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Smeshariki GmbH взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. (т. 1, л. д. 88 - 94). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских прав на товарные знаки и изображения персонажей произведений, выразившиеся в распространении товара с содержанием, словесным обозначением и изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики". При этом размер предъявленной ко взысканию компенсации снижен судом до 30 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый из трех случаев незаконного использования товарных знаков истца.

В жалобе ИП Колотова Л.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрения дела. Считает, что истцом не доказан факт реализации предпринимателем товара, содержащего товарные знаки и изображения персонажей произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Полагает, что товарный и кассовый чек не подтверждают приобретение именно спорного товара у предпринимателя, равно как и не свидетельствуют о реализации ответчиком контрафактного товара. Полагает, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за один случай незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, поскольку предпринимателем реализован один набор игрушек.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выданной 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена - Регистрационным судом Официальной актуальной выписке из регистрационного реестра HRB 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-360 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование "Smeshariki" GmbH.

"Smeshariki" GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкен штрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Смешарики" (свидетельство N 282431, заявка N2004705490, дата приоритета 17.03.04); "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N206719883, дата приоритета 18.07.06), "Крош" (свидетельство N321933, заявка N2006719878, дата приоритета 18.07.2006).

Вышеперечисленные свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания), были выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности правообладателю - ООО "Смешарики".

Во всех свидетельствах в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных товаров, игрушки.

Истцом представлены приложения к вышеназванным свидетельствам, подтверждающие регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации договоров об уступке со стороны общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" новому правообладателю Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE) товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг со следующими датами и номерами регистрации договоров уступки: по свидетельству N 282431 ("Смешарики") - 9.06.2009 N РД0051044; по свидетельству N 332559 ("Нюша") - 17.06.2009 N РД0051330; по свидетельству N 321933 ("Крош") - 17.06.2009 N РД0051328.

Истцом в магазине "Жираф" по адресу г. Тула, ул. Кирова, д. 23-В по договору розничной купли-продажи 07.09.2013 был приобретен товар - набор игрушек "Смешарики", на котором незаконно использовано (воспроизведено) словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходное до степени смешения с товарными знаками истца: "Смешарики", "Нюша", "Крош".

В подтверждение факта продажи истцом представлены товарный чек N 33 от 07.09.2013, кассовый чек от 07.09.2013, диск с видеозаписью покупки товара, а также сам товар (т. 1, л. д. 44, 95).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ИП Колотова Л.Н. незаконно распространяла указанный товар с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", чем нарушила исключительные права истца на товарные знаки, принадлежащие компании "Smeshariki" Gmbh, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания "Smeshariki" GmbH (т. 1, л. д. 46 - 55).

В отношении товарных знаков "Крош", "Нюша", "Смешарики" компания приобрела исключительное право на основании договоров об уступке товарного знака в отношении всех видов товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи: от 17.06.2009 N РД0051328 (товарный знак N 321933 "Крош"), от 17.06.2009 N РД0051330 (товарный знак N 332559 "Нюша"), от 17.06.2009 N РД0051044 (товарный знак N 282431 "Смешарики").

Следовательно, компания "Smeshariki" GmbH на момент заключения договоров об отчуждении (уступке) исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием "Smeshariki" GmbH в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации ответчиком спорного товара, подтверждается товарным чеком от 07.09.2013 N 33 и кассовым чеком от 07.09.2013 (т. 1, л. д. 44), в котором содержатся сведения о количестве, наименовании и стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров и самим товаром (набор игрушек "Смешарики") (т. 1, л. д. 95), и не оспаривается самим ответчиком.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком. ИНН, указанный в кассовом чеке - 710303804831, совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Колотовой Л.Н. (т. 1, л. д. 45).

При этом особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, в то время как представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Кодекса, предъявляемым к доказательствам по делу.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-461/2013 по делу N А63-803/2013, от 04.06.2015 N С01-433/2015 по делу N А27-14485/2014.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителя-ми, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар (набор игрушек "Смешарики"), на котором содержатся словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с товарными знаками истца: "Смешарики", "Нюша", "Крош".

Указанные товарные знаки включают в себя словесное обозначение: слово "Смешарики" и находящиеся под ним изобразительные элементы, представляющие собой изображения персонажей: "Нюша", "Крош".

Осмотрев приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставив его с изображениями и описанием товарных знаков "Смешарики", "Нюша", "Крош" в указанных ранее свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В свою очередь ответчик не представил доказательства в подтверждение реализации спорного товара на законных основаниях.

Учитывая, что факт реализации ответчиком товара со словесным обозначением "Смешарики" и изображением образов персонажей "Нюша" и "Крош" подтвержден имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность реализованного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 45 000 руб., указывая на 3 факта неправомерного использования словесного обозначения "Смешарики" и изображения образов персонажей "Нюша" и "Крош" путем предложения товара к продаже и заключения договора розничной купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, использование словесного обозначения "Смешарики" и изображения двух персонажей "Нюша" и "Крош", недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что судом области правомерно снижен размер компенсации до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из трех случаев незаконного использования товарных знаков истца).

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Кодекса правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ответчике (платежное поручение от 22.09.2014 N 164; т. 1, л. д. 41), а также распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, отклоняется ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам товарные знаки 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 384580 ("Бараш") зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

Согласно пункту 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soil sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden). В соответствии с § 60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56 - 59. (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Ни ГК РФ, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 N 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 5/29 следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 N С01-433/2015 по делу N А27-14485/2014.

При этом, возражения относительно несоответствий адреса места нахождения Smeshariki GmbH в поименованных документах ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Только в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость подтверждения истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (товарных знаков) и необходимость исследования судом таких доказательств, в связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2014, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 26.11.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 17.12.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://www1.fips.ru/ в разделе "Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ".

При этом доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2014 предпринимателю было направлено Арбитражным судом Тульской области по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2014 (т. 1, л. д. 45).

Предпринимателем в апелляционной жалобе также указан адрес регистрации, соответствующий адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2014.

Указанная корреспонденция арбитражного суда, направленная по адресу, являющемуся местом регистрации предпринимателя, им не была получена и возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 57), равно как и корреспонденция, направленная судом по адресу торговой точки предпринимателя (т. 1, л. д. 56).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по адресу его регистрации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении предпринимателя.

Неполучение предпринимателем по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя, а также связанные с этим все неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за один случай незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, поскольку предпринимателем реализован один набор игрушек, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение его прав на средства индивидуализации - товарные знаки.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 282431 "Смешарики".

При этом судом установлен факт реализации ответчиком товара (набор игрушек "Смешарики"), на котором содержатся словесное обозначение "Смешарики" и изображения двух персонажей "Нюша" и "Крош".

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуального права и подлежит самостоятельной охране, а компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N А03-12918/2014, от 04.06.2015 по делу N А27-14485/2014, от 27.05.2015 по делу N А46-120/2014, от 21.05.2015 по делу N А27-13979/2014).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

ИП Колотовой Л.Н. за подачу апелляционной жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 03.01.2015.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной 31.12.2014, на решение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ИП Колотовой Л.Н. из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, в остальной части (в размере 2 000 руб.) - относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2014 по делу N А68-10835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотовой Людмиле Николаевне (г. Тула, ОГРНИП 306710323300030, ИНН 710303804831) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева