Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3299/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-19122/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" (ОГРН 1043801433720, ИНН 3810036642, адрес: 664002, Иркутская область, город Иркутск, улица Шпачека,10) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса,8) об отмене постановления N ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "улица Шпачека, 10" (далее - заявитель, ТСЖ "улица Шпачека, 10" или товарищество) обратилось с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности Товарищества собственников жилья "улица Шпачека, 10" по статье 14.7 КоАП РФ.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие иных доказательств надлежащего извещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что имеющиеся в материалах дела телеграммы от 17.10.2014 N 920/4799, от 17.10.2014 N 320/489, направленные в целях обеспечения явки представителя товарищества на составление протокола об административном правонарушении, содержат информацию, сообщающую о том, что "телеграмма не доставлена, помещение (квартира) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган принял все меры по извещению общества, с учетом того, что юридический адресом организации является: г. Иркутск, ул. Шпачека 10, тогда как товарищество уклонялось от получения телеграмм, о причинах неявки на составление протокола об административном правонарушении не извещало. А соответственно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получение, несмотря на почтовое извещение.

В связи с указанным, Управление полагает, что все меры, связанные с извещением товарищества о дате и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления были им приняты в полном объеме, в связи с чем, ТСЖ "улица Шпачека 10" подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

ТСЖ "улица Шпачека 10" письменным отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 24.09.2014 по 17.10.2014 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения о проведении проверки от 19.09.2014 N 002418 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении от 11.09.2014 N П/3134 (о начислении платы за коммунальные услуги по адресу: г. Иркутск ул. Шпачека д.12/8 кв. 62 не в соответствии с количеством зарегистрированных жильцов (об обсчете потребителя), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ТСЖ "улица Шпачека, 10" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено, что обществом в нарушение п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ф. 4 и 5 Приложения N 2 к Правилам потребителю предъявлена завышенная плата за коммунальные услуги с октября 2013 по сентябрь 2014 г. - исходя из расчета 3 проживающих по адресу: г. Иркутск ул. Шпачека д.12/8 кв. 62, при том, что фактически по данному адресу отсутствуют как фактически проживающие, так и зарегистрированные граждане.

Факт правонарушения отражен в акте проверки от 17.10.2014 N 002418.

По факту правонарушения 22.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1950/14-14, на основании которого и других материалов проверки постановлением N ЮЛ/М-1950/14-14 от 05.11.2014 Товарищество собственников жилья "улица Шпачека, 10" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные 4 отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг). В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах 5 и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как было верно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что ТСЖ "улица Шпачека, 10" необоснованно осуществляло расчет оплаты за коммунальные услуги при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, исходя из количества постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, тогда как согласно справке N 2-С10-00220 от 11.09.2014, выданной МКУ "Сервисно-регистрационным центром" г. Иркутска (паспортный стол Ленинского округа города Иркутска), по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, дом 12/8, кв. 62 никто не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "улица Шпачека, 10" представлен журнал учета проживающих лиц, содержащий 6 сведения об ином количестве проживающих лиц. Об этом свидетельствуют представленное объяснение от управляющей домом Егеревой Н.Н., и другие документы, представленные заявителем.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались в полном объеме, не проверялись, оценка им ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не дана. Не представлены расчеты, в каком размере ТСЖ "улица Шпачека, 10" допустило обсчет потребителя.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства в подтверждение выводов административного органа о совершенном правонарушении.

Выводы административного органа построены на основании поступившего заявления потребителя и представленной справки N 2-С10-00220 от 11.09.2014 без дополнительного выяснения обстоятельств и доводов, приведенных заявителем при проверке.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя, но не филиала (представительства) юридического лица.

Наличие доказательств надлежащего извещения филиала (представительства) юридического лица не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ по извещению лица.

Суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя.

Как было верно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя общества, а материалы дела и представленные ответчиком материалы об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения ТСЖ "улица Шпачека, 10" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ТСЖ были направлены телеграммы, за получением которых ТСЖ "улица Шпачека, 10" не явилось, по неизвестным причинам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, в связи со следующим.

Как было верно указано судом первой инстанции, в силу требований п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, телеграмма от 17.10.2014 N 920/4799, направленная в целях обеспечения явки представителя ТСЖ "улица Шпачека, 10" на составление протокола об административном правонарушении и телеграмма от 22.10.2014 N 919/4199, направленная в целях обеспечения явки представителя ТСЖ "улица Шпачека, 10" на рассмотрение дела об административном правонарушении, содержат следующую информацию: не доставлена, помещение (квартира) закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела телеграммы не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не вручены заявителю. Также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата, оставлял извещение о необходимости получения телеграммы и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Акт проверки N 002418 от 17.10.2014, в котором указана дата, время и место составления протоколов об административном правонарушении был получен представителем ТСЖ "улица Шпачека, 10" только 22.10.2014, то есть в день составления протокола N ЮЛ/М- 1950/14-14 от 22.10.2014, исходя из этого заявитель был лишен возможности участия в деле.

Иных доказательств надлежащего извещения ТСЖ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении, что является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой сделан правильный вывод о существенном характере допущенного административным органом нарушения порядка извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении гарантий его процессуальных прав, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления административного органа незаконным и отменил его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-19122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.