Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5110/15 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5110/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-1382/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5110/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-1382/2015 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН1057812496818)

к Судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне

о признании недействительным постановления от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 27677/14/55027-ИП,

должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Карат",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Гонтарева Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности N 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Карат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 27677/14/55027-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 27677/14/55027-ИП от 03.09.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее- Управление), лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не установлении всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность в рассматриваемом споре, а также в непринятии мер по их привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению апеллянта, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Управления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушило законные права подателя жалобы, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ОАО "Петербургская сбытовая компания" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Карат" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление не представило доказательств того, что оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об его правах и обязанностях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе содержится лишь предположение о том, что в случае разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек таковые могли быть отнесены на Управление.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не затрагивает права и охраняемые законом интересы УФССП России по Омской области.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 27677/14/55027-ИП от 03.09.2014. При вынесении названного постановления судебный пристав-исполнитель выступал как должностное лицо Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области, следовательно, для существа рассматриваемого спора не имеет значение участие в деле Управления.

Кроме того, необходимо отметить, что при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77), участие в деле Управления ФССП России по Омской области, при участии судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 года по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Управления.

Доводы апеллянта о том, что принятый в пользу заявителя судебный акт служит основанием для взыскания с Управления судебных расходов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при обращении в суд с заявлением об обжаловании действий и решений судебных приставов (пункт 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-1382/2015 прекратить.

Указанное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер