Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-5937/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-5529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5937/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-5529/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЮНИОН" (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрации 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081214/0051123 от 28.12.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЮНИОН" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/081214/0051123 от 28.12.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 06.05.2015 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Общество тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также ООО "ПАСИФИК ЮНИОН" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2014 N BFIE-02/2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FОВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/081214/0051123, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 04.02.2014 N BFIE-02/2014, инвойс от 28.10.2014, упаковочный лист от 28.10.2014, коносамент от 23.11.2014, договор ТЭО от 01.07.2014, счет за фрахт от 01.12.2014 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 08.12.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2014 изложенное в дополнении N 1 к ДТС-1.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ПАСИФИК ЮНИОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно, контракт N BFIE-02/2014 от 04.02.2014, инвойс N PU/IM-103 от 28.10.2014, упаковочный лист от 28.10.2014, коносамент N GGZ0628681 от 23.11.2014 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB YANTIAN, в таможенную стоимость товара были включены транспортные расходы по доставке товара. Величина транспортных расходов отражена в графе 17 ДТС-1 и документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 01-07/2014, счетом за фрахт N 3435 от 01.12.2014.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что пунктом 2.5 контракта от 04.02.2014 N BFIE-02/2014 предусмотрена оплата товара в течение 90 дней после даты таможенной очистки, выполнении таможенных формальностей и процедур на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Довод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты, в частности, контракт N BFIE-02/2014 от 04.02.2014 предусматривает несколько вариантов оплаты за поставляемый товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Согласно представленным ООО "ПАСИФИК ЮНИОН" документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 29079,76 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Относительно довода таможни о том, что согласно сведений декларанта производителем товара является компания "GUANGZHOU HONGWEI SYNTHETIC LEATHER CO., LTD", отправителем товара является компания "GUANGZHOU AOLAI IMPORT AND EXPORT CO., LTD", а значит отправитель товара не является ни производителем товара, ни его продавцом, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.

Доводы таможенного органа об отсутствии всех запрошенных подлинников документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления декларантом в таможню одновременно с таможенной декларацией всего перечня документов, необходимых и достаточных для принятия решения по таможенной стоимости.

Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.

Довод таможни на не включение в таможенную стоимость вознаграждения агента за таможенное оформление товара был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, товар, заявленный в спорный ДТ ввозился по контракту от 04.02.2014 N BFIE-02/2014, и по поручению ООО "Время Комфорта "Плюс", согласно агентского договора N В-06/10/14 от 06.10.2014 заключенного между ООО "Пасифик Юнион" (Агент) и ООО "Время Комфорта "Плюс" (Принципал).

Согласно указанного договора агент обязуется по поручению принципала выполнять все необходимые действия по закупке импортного товара у иностранных поставщиков, в том числе услуги: по поиску и отбору потенциальных иностранных поставщиков товаров, проведение переговоров с потенциальными поставщиками, выполнять все действия связанные с закупкой товара, от своего имени заключать внешнеэкономические договоры поставки в соответствии с условиями настоящего договора: заключать договоры со сторонними организациями на сертификацию товара, если это является необходимым условием процедуры таможенного оформления; осуществлять таможенные и иные формальности; при необходимости осуществлять проверку количества и качества груза, поставляемого поставщиком, в порт назначения; уплачивать государственные пошлины, налоги, сборы; агент может выполнять поручения лично, либо с привлечением третьих лиц, если это необходимо для выполнения поручений.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таким образом, вознаграждение, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену.

Кроме того, согласно пункту 3.3 агентского договора N В-06/10/14 от 06.10.2014, вознаграждение агента за таможенное оформление (таможенная очистка) товаров не предусмотрено договором.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Пасифик Юнион" как (агент) получило вознаграждение от принципала за услуги, связанные с представлением интересов принципала (ООО "Время Комфорта "Плюс") по закупке товара за рубежом и данное вознаграждение не должно быть включено в таможенную стоимость.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается ведомостью банковского контроля.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96).

В связи с этим, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный Порядком N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/081214/0051123 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 98 от 16.02.2015. Факт принятия выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 98 от 25.02.2015, а факт оплаты - платежным поручением N 101 от 25.02.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А51-5529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова