Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-5421/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-5649/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС",

апелляционное производство N 05АП-5421/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5649/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2002)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Шмаков Игорь Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12242/15/25003-ИП; понуждении ответчика окончить исполнительное производство N 12242/15/25003-ИП,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 19, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО 211288;

от Шмакова И.В.: представитель Балацкая А.В. по нотариальной доверенности от 11.09.2014 25 АА 1266387, сроком на три года, удостоверение N 48;

от ООО Страховая медицинская организация "ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС": представитель Крафт А.А. по доверенности от 23.06.2015, сроком по 27.11.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ВОСТОЧНО-СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО СМО "ВСА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12242/15/25003-ИП, и о понуждении отдел судебных приставов окончить исполнительное производство N 12242/15/25003-ИП.

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю), Шмакова Игоря Викторовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СМО "ВСА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, исполнительное производство должно быть окончено в связи с полным исполнением требований судебного акта. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 им были представлены все необходимые документы. Также отмечает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014 Шмаков И.В. не обращался в общество за получением указанных в решении суда документов, в свою очередь общество не препятствовало Шмакову И.В. в ознакомлении с ними. Кроме того, поясняет, что 06.02.2015 общество направило Шмакову И.В. документы, в том числе, Отчеты о составе акционеров (участников) страховой организации на 31.12.2011 и 31.12.2012, которые содержали информацию об аффилированных лицах за 2011 и 2012 годы. Поскольку в адрес общества не было направлено требование о предоставлении недостающих документов, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество не могло знать о том, что Шмаков И.В. и судебный пристав-исполнитель посчитали список аффилированных лиц за 2011 и 2012 годы не предоставленным. Указывает на то, что отзывы судебного пристава-исполнителя и Шмакова И.В. были вручены заявителю непосредственно перед началом судебного заседания, назначенного на 15.05.2015, в связи с чем у общества отсутствовала возможность ознакомиться с доводами отзывов.

УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО СМО "ВСА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Шмакова И.В. по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, вступившим в законную силу 05.02.2015, суд обязал ООО СМО "ВСА" в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить И.В. Шмакову следующую информацию и документы:

- перечень основных средств общества, их начальную и текущую балансовую стоимость на 31.12.2013 и на дату предоставления информации;

- дебиторскую задолженность по договорам, не связанным с деятельностью по ОМС и страхованием, с расшифровкой по договорам;

- кредиторскую задолженность по договорам, не связанным с деятельностью по ОМС и страхованием, с расшифровкой по договорам;

- договоры займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробную информацию о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: договоры купли-продажи, статус расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи, заключений по отчетам (при наличии);

- подробную информацию о затратах, вошедших в статью "Прочие управленческие расходы" таблицы 22.2 "Расходы, связанные с осуществлением деятельности в сфере ОМС" (стр. 30 отчета по МСФО за 2013 год);

- подробную информацию о затратах, вошедших в статью "Прочие расходы" таблицы 22.3 "Прочие административные расходы" (стр. 31 отчета по МСФО за 2013 год);

- предложения Директора о распределении чистой прибыли за 2012 год и за 2013 год. Информация об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- баланс на 30.06.2014 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества;

- протоколы собраний участников общества за последние 3 года (после завершения процесса реорганизации) с заверенным их перечнем;

- список аффилированных лиц за период 2011 год по дату предоставления списка.

- декларацию по налогу на прибыль за первый и второй квартал 2014 года;

- декларацию по НДС за первый и второй квартал 2014 года.

20.02.2015 после вступления в законную силу решения от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014 Арбитражным судом Приморского края выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 000080616 на принудительное исполнение судебного акта.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12242/15/25003-ИП, которое согласно входящему штампу общества вручено заявителю 24.02.2015 (вх. N 239).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.03.2015 в отдел судебных приставов от ООО СМО "ВСА" поступило письмо с приложенными к нему документами, содержащее сведения о том, что решение суда и требования исполнительного документа обществом исполнены.

03.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО СМО "ВСА" об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.03.2015 в ОСП по Первореченскому району поступило письмо от взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с этим 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО СМО "ВСА" исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей по исполнительному производству N 12242/15/25003-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва отдела судебных приставов на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, Шмакова И.В., судебного пристава-исполнителя, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По правилам статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 12242/15/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.02.2015, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем заявителю 24.02.2015 через канцелярию должника-организации, что подтверждается штампом общества (вх. N 239).

Соответственно, в силу части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 000080616, начинается на следующий день, то есть с 25.02.2015.

Кроме того, 24.02.2015 обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя (вх. N 238) о предоставлении на следующий день по истечении пятидневного срока со дня получения требования по исполнительному производству N 12242/15/25003-ИП от 20.02.2015 в отдел судебных приставов перечня документов, указанных в исполнительном листе.

Однако в срок, установленный названным постановлением, требования исполнительного документа должником добровольно в полном объеме исполнены не были.

Делая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела видно, что направленный письмом от 09.02.2015 N 149/1 в адрес взыскателя пакет документов являлся не полным, что следует из сопоставления описи направленных документов и перечня документов, содержащегося в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014. дапнный факт по существу не оспаривается и заявителем.

02.03.2015 в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю поступило письмо от ООО СМО "ВСА" о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, при этом в приложении к данному письму документы и информация, указанные в исполнительном документе, отсутствовали.

03.03.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление от общества об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Вместе с тем, информация и документы, указанные в исполнительном документе, также представлены не были.

Письмом от 13.03.2015 Шмаков И.В. уведомил судебного пристава-исполнителя (входящий N 18061/1525 от 16.03.2015) о непредставлении со стороны должника следующих документов:

- договоров займов, изменений, дополнений к ним, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации;

- оснований заключения договоров займов;

- указания всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробной информации о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: договоры купли-продажи;

- статуса расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи;

- заключений по отчетам (при наличии);

- информации об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- отчета о движении денежных средств общества на 30.06.14;

- протоколов общих собраний с момента реорганизации общества;

- заверенного перечня протоколов собраний участников общества с момента реорганизации (реестр собраний);

- списка аффилированных лиц за период с 2011 года на дату составления списка (за 2011 год, за 2012 год).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение суда в полном объеме обществом исполнено не было, поскольку должник не представил следующие документы:

- отчет о движении денежных средств общества на 30.06.2014;

- договоры займов, изменений, дополнений к ним, основания заключения, выданных обществом на 31.12.2013, а также в период с 01.01.2014 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

- подробной информации о сделке (или сделках) по продаже обществом объектов недвижимости в 2012, 2013, 2014 годах: статус расчетов по договору на дату предоставления информации, наличие рыночной оценки недвижимости на дату продажи, заключений по отчетам (при наличии);

- информации об исполнении директором п. 9.3 и п. 9.13 Устава;

- протоколов общих собраний с момента реорганизации общества;

- заверенного перечня протоколов собраний участников общества с момента реорганизации (реестр собраний);

- списка аффилированных лиц за период с 2013 года по дату предоставления списка.

Довод подателя жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014 Шмаков И.В. не обращался к заявителю за получением указанных в решении суда документов, в свою очередь общество не препятствовало Шмакову И.В. в ознакомлении с ними, коллегией апелляционного суда признается несостоятельным, поскольку именно общество обязано предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа, которым прямо предписано представить документы Шмакову И.В.

Что касается актов доступа представителям Шмакова И.В. к документам и информации ООО СМО "ВСА" N 1 от 11.03.2015, N 2 от 13.03.2015, N 3 от 18.03.2015, то коллегия не находит оснований для принятия их в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа серии ФС N 000080616, поскольку предоставление информации и документов по данным актам происходило в рамках рассмотрения дела N А51-35838/2014, о чем в актах имеется указание.

Более того, доступ к информации и документам по актам N 1 от 11.03.2015, N 2 от 13.03.2015, N 3 от 18.03.2015 был обеспечен взыскателю за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указание заявителя на то, что в адрес общества не было направлено требование о предоставлении недостающих документов, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления общество не могло знать о том, что Шмаков И.В. и судебный пристав-исполнитель посчитали список аффилированных лиц за 2011 и 2012 годы не предоставленным, коллегией не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии у судебного пристав-исполнителя оснований для его принятия.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО СМО "ВСА", надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполняя в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий виде взыскания исполнительского сбора.

При этом коллегия отмечает, что решением от 28.10.2014 по делу N А51-25663/2014 арбитражный суд обязал общество предоставить Шмакову И.В., в том числе, список аффилированных лиц за период с 2011 года по дату предоставления списка, в связи с чем, то обстоятельство, что 06.02.2015 общество направило Шмакову И.В. отчеты о составе акционеров (участников) страховой организации на 31.12.2011 и 31.12.2012, которые содержали информацию об аффилированных лицах за 2011 и 2012 годы, не исключает необходимости предоставления информации о таких лицах за период с 2013 года по дату предоставления списка.

Не могут быть приняты судебной коллегией, как документально неподтвержденные, и ссылки заявителя на невозможность предоставления части документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не заявляло об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта изменении способа или порядка его исполнения, не обращалось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, по основаниям, предусмотренным статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению общества, исполнительное производство N 12242/15/25003-ИП должно быть окончено в связи с полным исполнением требований судебного акта.

Между тем, данный довод апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем и Шмаковым И.В. факт представления обществом всех необходимых документов в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 оспаривается, в свою очередь обществом не представлено доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, коллегия приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для понуждения Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю окончить исполнительное производство N 12242/15/25003-ИП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы общества о том, что отзывы судебного пристава-исполнителя и Шмакова И.В. были вручены заявителю непосредственно перед началом судебного заседания, назначенного на 15.05.2015, в связи с чем у общества отсутствовала возможность ознакомиться с доводами отзывов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду следующего:

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО СМО "ВСА", принимавший участие в судебном заседании 15.05.2015, не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с представленными отзывами, ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Между тем, ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятого по делу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-5649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова Н.Н. Анисимова