Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26224/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-56592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-56592/14, принятое судьей В.Д.Поздняковым (шифр судьи 93-251),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бит Бизнес и Технологии"

(ОГРН 1077758212146, 142784, Москва, пос. Московский, дер. Румянцево, стр.4, оф.92)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, 443080,область Самарская, г. Самара, ул. Авроры, 207)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бит Бизнес и Технологии" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о взыскании задолженности в размере 578.080 руб. 00 коп., неустойки в сумме 65.557 руб. 10 коп., а также признания договора от 12.08.2013 N 26/120813/014 незаключенным в части проведения работ по изменению конфигурации программных продуктов 1С в связи с отсутствием согласия сторон по существенным условиям договора о сроках выполнения указанных работ.

Так же Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес и Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.430.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.500 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" взыскана задолженность 578 080 руб. 00 коп. и неустойка по состоянию на 23.06.2014 в сумме 65 557 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 713 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-56592/14 оставлено без изменения.

24.02.2015 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Бит Бизнес и Технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-56592/14 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 г. N 008, Акт приема передачи услуг от 22.01.2015 г., расходный кассовый ордер от 18.04.2014 г. N 1/00000000330, расходный кассовый ордер от 23.01.2015 г. N 1/00000000429 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, пояснения на выводы эксперта, отзыв на встречное заявление, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены Акт приема передачи услуг от 22.01.2015 г., расходный кассовый ордер от 18.04.2014 г. N 1/00000000330, расходный кассовый ордер от 23.01.2015 г. N 1/00000000429.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-56592/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова