Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8508/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-5288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5288/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение", г.Казань, (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Красноярск, (ОГРН 1052463089623, ИНН 2463075350), о взыскании 30 735 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная Группа "Мегаполи" (далее - ответчик) о взыскании 30 735 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N КР-270 на привлечение целевого трафика на сайт от 18.07.2014, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5288/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора N КР-270 на привлечение целевого трафика на сайт от 18.07.2014, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на факт некачественного оказания истцом услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N КР-270 на выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки проведения подготовительных работ: два первых периода (п.3.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 30 000 руб.

Не позднее трех банковских дней со дня окончания периода работ по договору, начиная с 3-го периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам поисковой системы, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 руб. (пункт 4.2.договора).

После окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 30 000 руб. (пункт 4.3. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.12. договора последний считается расторгнутым с 05.02.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, в том числе 735 руб. (240 руб. (по акту за период с 15.12.2014 по 14.01.2015 по акту N 41 от 14.01.2015 (420 руб. - 180 руб., оплаченных ответчиком) + 495 руб. за период 15.01.2015 по 04.02.2015 по акту N 161 от 04.02.2015)), а также 30 000 руб. - стоимости работ по оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями в соответствии с пунктам 4.4. договора.

Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако заказчиком не подписаны.

Обоснованные возражения против подписания актов заказчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, что подтверждено актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора (исполнитель выполнял работы, заказчик осуществлял оплату; при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ. Сроки оказания услуг не относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя об оказании услуг в ненадлежащим качеством несостоятельны, не подтверждены какими - либо доказательствами.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 07 от 03.03.2015, заключенный с исполнителем - ООО "ПрофЮрЦентр" платежное поручение N151 от 05.03.2015 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева