Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7419/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744): не явились

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И.: не явились

от третьего лица - Хаяк Александра Григорьевича: не явились

от третьего лица - Бачерикова Александра Николаевича: не явились

от третьего лица - Захарова Анатолия Петровича: не явились

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-5950/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Захаров Анатолий Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления

установил,

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 29.12.2014 по сводному исполнительному производству N 17552/13/62/66/СВ. Также заявитель просит обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015, аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2015 и имеющимся в материалах дела уточненным требованиям заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении требований взыскателя в рамках сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ в части отказа в установлении запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации. Также заявитель просит обязать пристава отменить постановление от 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Захаров Анатолий Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-5950/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования ОАО "Русские самоцветы" удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 29.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства N17552/13/62/66/СВ в части отказа в установлении запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевскую О.И. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя обжаловалось в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014, суд уже обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы", следовательно, обязывать пристава повторно выносить постановление о временном ограничении прав гражданина на выезд из Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права сторон.

ОАО "Русские самоцветы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции с учетом действующих норм права, судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принял законное решение. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее без участия представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о совершении исполнительских действий, а именно: 1) сообщить о вынесении (принятии) новых постановлений об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должников - Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г. В случае отсутствия (не вынесения) указанных новых постановлений - принять их и передать в установленном порядке в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области для внесения соответствующей информации в реестр лиц, которым ограничено право покидать пределы РФ (а также сообщить об этом заявителю); 2) в ближайшее время (в течение 5-ти дней с момента получения настоящего заявления вынести (принять) соответствующие процессуальные документы и передать на продажу с публичных торгов две позиции оцененных автомобилей должников, а вырученные от продажи денежные средства, перечислить на расчетный счет ОАО "Русские самоцветы".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевская О.И. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ, объединенного в отношении должников Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г., вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 29.12.2014.

В соответствии с указанным постановлением в удовлетворении требований, содержащихся в п. 1 заявления отказано ввиду того, что заявителю неоднократно сообщалось о вынесении постановления о временном ограничении прав гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении должника Захарова А.П. В рамках возбужденных исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, непрерывно предпринимаются необходимые меры к исполнению судебных актов. До настоящего времени принятие вышеуказанных мер, с целью исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем не прекращается. Основания для вывода об уклонении должников от исполнения исполнительных документов отсутствуют, что в силу п.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ.

При этом в постановлении указано, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительных производств судебным-приставом исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества).

По требованиям п. 2 заявления судебный пристав-исполнитель постановил известить заявителя о том, что сроки и порядок вынесения процессуальных документов по реализации арестованного имущества, а также перечислении денежных средств определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в части отказа в установлении запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А60-55695/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. от 30.12.2013 на основании исполнительного листа N АС005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010, возбуждено исполнительное производство N 17552/13/62/66, о взыскании с должника Хаяка Александра Григорьевича в пользу взыскателя ОАО "Русские самоцветы" денежных средств в сумме 56 941 625 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 31.10.2013 на основании исполнительного листа N АС 005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3212/2010 возбуждено исполнительное производство N 24720/13/01/66, о взыскании с должника Бачерикова Александра Николаевича в пользу взыскателя ОАО "Русские самоцветы" денежных средств в сумме 57 100 000 рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 N 01-07/25345, установлено, что местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. в пользу взыскателя ОАО "Русские самоцветы" определен Межрайонный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Исполнительное производство в отношении Бачерикова А.Н. возбуждено 31.10.2013 Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга, 23.12.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (Межрайонный отдел) на основании Постановления руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 N 01-07/25345, 30.12.2013 исполнительное производство в отношении Бачерикова А.Н. принято к исполнению Межрайонным отделом.

Таким образом, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении Захарова А.П. N 15218/13/62/66 от 15.11.2013 г., Хаяка А.Г. N 17552/13/62/66 от 30.12.2013 г., Бачерикова А.Н. N 17554/13/62/66 от 31.10.2013, которые постановлением от 30.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из РФ от 19.02.2014 в отношении Бачерикова А.Н. и от 20.02.2014 в отношении Хаяка А.Г. сроком действия на 6 месяцев.

После истечения срока действия данных постановлений судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение названных гражданин на выезд из РФ.

При этом, на дату обращения с заявлением в суд сводное исполнительное производство в отношении должников ведется на протяжении года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга; заявление общества о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-55695/2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-4134/15.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55695/2014, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в непринятии приставом-исполнителем мер, направленных на временное ограничение должников - Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. на выезд из Российской Федерации. Указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, отказ в установлении запрета указанным должникам на выезд из Российской Федерации, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, также является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа установлена. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом фактически требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановлений об ограничении должникам выезда за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось признание незаконным именно отказа в установлении запрета должникам на выезд из Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, касающиеся бездействия пристава, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55695/2014, постольку они не подлежат доказыванию вновь. Бездействие пристава повлекло отказ в принятии мер направленных на временное ограничение должников на выезд из Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на судебного пристава-исполнителя дважды возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы" (судебным актом по делу N А60-55696/2014 и при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения данных норм закона свидетельствуют о том, что указание в заявлении на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не рассматривается судом как самостоятельное требование, а является производным от первоначально заявленного требования.

Вопрос о способе устранениях допущенных нарушений должен быть рассмотрен арбитражным судом самостоятельно, без заявления в этой части каких-либо требований.

Если же заявитель включил в свое заявление указание на способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 17.04.2015 в отношении должников - Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. вынесены постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства (на момент принятия решения) не были подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в резолютивной части решения указано на возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации.

Постановления о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации от 17.04.2015, представленные в материалы дела при обращении с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (после принятия решения), могут свидетельствовать об исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-5950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева