Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3554/15

город Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А08-2171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "БЕТА-М": Коростелевой Т.А., представителя по доверенности от 05.02.2015;

от Департамента экономического развития Белгородской области: Инютиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015; Бычковой О.В., представителя по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-2171/2015 (судья Полухин Р.О.), по заявлению ООО "БЕТА-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2015 N 129-пр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2015 N 129-пр.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества имелись все товаро-сопроводительные документы, однако они были оформлены некорректно. Факт ненадлежащего оформления Обществом документов, при их фактическом наличии, не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции. Некорректно оформленные документы были исправлены и предоставлены в лицензирующий орган. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки был вручен непосредственно в день проверки. При выявлении нарушений выносится предписание - Департаментом данная процедура была не соблюдена. У Департамента отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензии, поскольку с учетом наличия формальных признаков нарушений, указанных в ст.20 Закона N 171-ФЗ, приостановление лицензии не соответствует закону и нарушает права Общества.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что выявленные нарушения установлены и подтверждены результатами проверки. Кроме того, Обществом было допущено нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ. Выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к требованиям, установленным ст. 10.2, абзацем 9 п. 2 ст. 16, абзацем 8 и 0 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Департаментом экономического развития Белгородской области в соответствии с Федеральным законом N 171 -ФЗ, законом Белгородской области от 03.05.2006 N33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", (далее - закон Белгородской области N 33), ООО "Бета-М", ИНН 7715437850 21.01.2015 была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области с регистрационным номером 31РПА0000534 со сроком действия до 20.01.2020 на следующие территориально обособленные подразделения:

1. Магазин "Красное & Белое", г. Белгород, ул. Щорса, д. 53 (КПП 312345001).

2. Магазин "Красное & Белое", г. Белгород, ул. Попова, д. 102 (КПП 312345002).

3. Магазин "Красное & Белое", г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 21-а (КПП 312645001).

На основании приказа департамента от 05.03.2015 N 86-пр и решения прокуратуры Белгородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2015 департаментом была проведена выездная внеплановая проверка ООО "Бета-М" и его обособленного подразделения - магазина "Красное & Белое", расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Попова, д. 102.

В ходе выездной внеплановой проверки ООО "Бета-М", ИНН 7715437850, проведенной в период с 10.03.2015 по 24.03.2015 был установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), акт N 76 от 24.03.2015.

В акте отражены следующие нарушения:

- не представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации на 2 бутылки;

- не представлены сертификаты соответствия на 8 бутылок;

- частично отсутствовали на момент проверки в месте осуществления ООО "Бета-М" розничной продажи алкогольной продукции (в магазине "Красное & Белое", г. Белгород, ул. Попова, д. 102) документы, предусмотренные п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификаты соответствия и декларации о соответствии на 14 бутылок;

- отсутствие оригиналов оттисков печати предыдущего собственника товара (ООО "Абсолют") на копиях разделов "Б" справок, прилагаемых к таможенным декларациям (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");

- отсутствие оригиналов оттисков печати собственника товара ООО "Бета- М" на справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарнотранспортным накладным;

- не заполнены сведения в позиции "Лицензия, номер и срок действия, орган, ее выдавший" в правой части раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");

- не заполнены сведения в п. 3 "Номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший" в правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");

- не заполнены сведения в позиции "Код страны" раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");

- нарушение правил оформления раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации, а именно при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М" не оформлены дополнительные листы, заполненные по форме раздела "Б" и являющиеся неотъемлемой частью справки на 11 бутылок;

- наложение оттисков печатей заверителя ООО "Абсолют" на уже имеющиеся оттиски печатей в справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарно-транспортным накладным.

На основании выявленных нарушений Департаментом был издан Приказ N 129-пр от 24.03.2015 о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу с 24.03.2015 на срок 3 месяца.

Считая Приказ от 24.03.2015 N 129-пр незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении действия лицензии ООО "Бета- М" принято департаментом экономического развития области в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 - ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в связи с осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

При наличии указанных обстоятельств лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии, но не обязан делать этого, т.е. приостановление действия лицензии является правом лицензирующего органа, но не его обязанностью.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с п. 4 статьи 20 Закона, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной внеплановой проверки ООО "Бета-М", проведенной в период с 10.03.2015 по 24.03.2015 был установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Выявленные нарушения со ссылкой на конкретные положения нормативно-правовых актов с указанием конкретных документов, которые не представлены на момент проверки или в которых допущены нарушения при их оформлении, а также со ссылкой на наименования алкогольной продукции, при обороте которой были допущены нарушения в части соблюдения требований статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ отражены в акте проверки N 76 от 24.03.2015.

В каждом пункте акта сделана ссылка на нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающего запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не представлены в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации по следующей алкогольной продукции:

- водка "Русский стиль" (этикетка походная) 40% 0,5 (федеральная специальная марка 103 626736815) - не предоставлен раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной N РнА-016922 от 28.01.2015;

-ликер-крем Дынный 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30792589) - не предоставлены справки, прилагаемые к таможенной декларации.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не представлены сертификаты соответствия на следующую алкогольную продукцию:

- виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236);

- виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532);

- виски Джек Дениел'с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607);

- виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349);

- шампанское Российское Ставропольское 10,5-13% 0,75 (федеральная специальная марка 101 394554729);

- водка С серебром премиум белая 40% 0,5 (федеральная специальная марка 102 505330086);

- вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661);

- вино Оксфорд Лендинг Шардоне 13,5% геогр. найм. бел. сух.0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629).

В ходе истребования документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих законность (легальность) её оборота, Обществом в присутствии лиц, проводивших проверку, изготавливались отсутствующие документы (запрашивались по электронной почте (фото N 175, лист 119 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), распечатывались и заверялись оттиском печати ООО "Абсолют", предназначенной для сертификатов с номером 1919. Фото N 174 печати ООО "Абсолют" представлено на листе 118 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), что говорит об отсутствии у ООО "Бета-М" запрашиваемых документов.

Таким образом, ООО "Бета-М" было допущено нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на момент проверки в месте осуществления ООО "Бета-М" розничной продажи алкогольной продукции (в магазине "Красное & Белое", г. Белгород, ул. Попова, д. 102) документов, предусмотренных п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (пункт 3 акта проверки).

Установленные в ходе проверки нарушения ст. 10.2, Закона N 171-ФЗ подтверждены материалами дела и ООО "Бета-М" не опровергнуты документально.

Несогласие с результатами проверки Общество не выражало, результаты проверки не обжаловало.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществу были известны основания приостановления действия лицензии, которые отражены в акте.

Акт о снятии остатков подписан 06.04.2015.

В качестве доводов жалобы указывается, что у Общества имелись все товаро-сопроводительные документы, однако они были оформлены некорректно. Факт ненадлежащего оформления Обществом документов, при их фактическом наличии, не свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции. Некорректно оформленные документы были исправлены и предоставлены в лицензирующий орган.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не исключают допущенных нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило необходимые доказательства, отраженные в материалах проверки, наличия законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку факт нарушения Обществом требований статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ отражен в акте проверки N 76 от 24.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оборота Обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В качестве довода жалобы указывается, что у Департамента отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензии, поскольку с учетом наличия формальных признаков нарушений, указанных в ст. 20 Закона N 171-ФЗ, приостановление лицензии не соответствует закону и нарушает права Общества.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку приостановление действия лицензии является адекватной мерой, соразмерной характеру и объему выявленных нарушений, направленной на временное лишение Общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением Обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, предусмотренная Законом N171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом объема выявленных нарушений и их доказанностью суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как приостановление действия лицензии.

Приказ департамента экономического развития области "О приостановлении действия лицензии ООО "Бета-М" N 129-пр от 24.03.2015 издан в соответствии с Федеральным законом N171-ФЗ с указанием на конкретный случай, указанный в ст. 20 171-ФЗ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 N 171-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-2171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева