Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-5597/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А70-12800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2015) закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12800/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Рыженко Александру Андреевичу (ИНН 720500240517, ОГРНИП 304720502300068) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", индивидуального предпринимателя Бортничук Владимира Петровича,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыженко Александру Андреевичу (далее - ИП Рыженко А.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование 30 музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Стас Михайлов".

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Бортничук Владимир Петрович.

ИП Рыженко А.А. в заседании суда первой инстанции представил заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в размере 42 000 руб., в том числе 33 000 руб. за оказанные юридические услуги и 9 000 руб. расходов за проезд и проживание представителя.

Руководствуясь статьёй 106 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-12800/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в пользу ИП Рыженко А.А. взыскано 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 9 000 руб. судебных расходов отказано. С ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2015, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" поступило заявление об отказе от иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12800/2014 в части оставления исковых требований без удовлетворения подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части и апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-12800/2014 не подлежит отмене в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Из содержания пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ истца от иска с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке не связан. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению коллегии суда, в такой ситуации прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-12800/2014 в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) не имеется, учитывая, что их размер подателем жалобы не оспаривается.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного в связи с прекращением производства по делу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 236 от 29.10.2014.

Относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 62 от 19.05.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, истцом в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" из федерального бюджета не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"

отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12800/2014 в части оставления исковых требований без удовлетворения отменить.

Производство по делу N А70-12800/2014 в соответствующей части и апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-12800/2014 в части распределения судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проживание и проезд представителя в сумме 9 000 руб.) оставить без изменения.

Закрытому акционерному обществу "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 236 от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова