Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24230/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-144807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новолайн" и ООО "РМ Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-144807/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710) к ООО "Новолайн" (ОГРН 1107746074358) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Н.С. по дов. от 19.01.2015; Барсукова Н.А. по дов. от 19.01.2015;

от ответчика: Данилова О.В. по дов. от 03.04.2015, Парцвания М.Р. по дов. от 26.02.2015, Буриков В.В. по дов. от 07.02.2015;

ООО "РМ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новолайн" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 5 618 934, 48 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с незаключением основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором штрафа в размере 625 752 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.04.2015 в сумме 618 758, 90 долларов США, и с 11.04.2015 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда в части не согласился также ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в долларах США.

Истец и ответчик в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили возражения против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчика заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2013, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости в отношении нежилого здания площадью 1227,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, продавцом по которому будет являться ответчик, покупателем - истец. Нежилое здание на момент заключения предварительного договора принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 150251 от 14.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключенный между сторонами предварительный договор аренды содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 30.04.2014, при условии выполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа и снятия залога с недвижимости.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлена стоимость здания в размере 6 257 520 долларов США, включая НДС. Согласно п. 2.3 договора истец, до заключения основного договора, обязался внести обеспечительный платеж в размере 5 630 000 долларов США.

Все платежи, в соответствии с п. 2.8 договора, осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора. В случае незаключения основного договора по вине продавца в срок до 30.04.2014 обеспечительный платеж, согласно п. 2.5 договора, возвращается покупателю в полном объеме, а также денежные средства в размере 625 752 доллара США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по заключению основного договора в течение 30 дней с момента получения продавцом от покупателя соответствующего письменного требования.

Указанное право на штраф неприменимо в случае реализации покупателем права, предусмотренного п. 5.6 договора.

В случае незаключения основного договора по вине покупателя, продавец, в соответствии с п. 2.6 договора, имеет право удержать из обеспечительного платежа денежные средства в размере 625 752 долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Сторонами подписано приложение N 1 от 29.03.2013 к предварительному договору, в котором зафиксированы технические характеристики здания.

Платежными поручениями N 26 от 05.04.2013, N 34 от 12.04.2013, N 81 от 02.07.2013, N 82 от 04.07.2013, N 214 от 27.11.2013 истцом перечислена сумма обеспечительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 5 630 000 долларов США.

Согласно п. 4.1 предварительного договора недвижимость передается в день подписания основного договора по акту приема-передачи. Письмом от 24.04.2014 ответчик уведомил истца о готовности заключения основного договора купли-продажи и передаче недвижимости по акту приема-передачи 30.04.2014. Письмом, исх. N 28/2014 от 24.04.2014, истец также выразил готовность заключения основного договора купли-продажи.

По результатам осмотра здания уполномоченными представителями сторон составлен акт осмотра и разногласий от 30.04.2014 со стороны покупателя, согласно которому: проектная документация и исполнительная документация не представлены; техническое заключение о состоянии конструкций здания отсутствует; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений цокольного этажа; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений мансардного этажа и антресоли мансарды; частично отсутствуют в местах общего пользования элементы отделки; благоустройство примыкающей к зданию территории не выполнено; не уложена часть плитки на кровле; на естественной вентиляции не установлено механическое побуждение; имеются неровности поверхности плит перекрытий в местах прохождения инженерных коммуникаций (частично); часть отливов оконных конструкций имеют дефекты; лифт установлен с цокольного этажа до мансардного этажа на 4 остановки.

При этом, часть указанных покупателем в акте недостатков не предусмотрены техническими характеристиками здания (приложение N 1 к предварительному договору).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки являются существенным нарушением требований к качеству здания в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что здание является самовольной постройкой, им также надлежащим образом не доказан, поскольку в материалах дела не имеется судебного решения о признании объекта самовольной постройкой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основной договор купли-продажи здания не был заключен по вине самого истца и не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 625 752 долларов США, предусмотренного п.2.5 договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о применении положений п.2.6 предварительного договора и удержании суммы 625 752 долларов США в виде штрафа, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя.

В связи с чем, требования истца о возврате ему перечисленных денежных средств в виде обеспечительного платежа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за минусом удержанного штрафа и суммы 11 965,52 долларов США, добровольно перечисленных истцу ранее.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истцом представлены сведения из статистического бюллетеня Банка России N 1 (260), в соответствии с которыми средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на период от 181 дня до 1 года (период нахождения денежных средств истца у ответчика в отсутствие законных оснований) в августе 2014 года (дата составления искового заявления) составляла 6,65 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 07.11.2014, составляет 175 666,8 долларов США и с 08.11.2014 по 10.04.2015, с учетом частичного возврата денежных средств, составляет 140 197,47 долларов США, что в сумме составляет 315 864,27 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности удовлетворения требований истца в иностранной валюте не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат вышеизложенным правовым актам и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-144807/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова