Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-10059/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-144807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РМ Девелопмент" и ООО "Новолайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-144807/14, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "РМ Девелопмент" к ООО "Новолайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 618 934, 48 долларов США, штрафа в размере 625 752 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.04.2015 в сумме 538 739, 4 долларов США, и с 11.04.2015 по день оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Данилова О.В. по доверенности от 03.04.2015 г.;

ООО "РМ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новолайн" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 5 618 934,48 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с незаключением основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором штрафа в размере 625 752 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.04.2015 в сумме 618 758, 90 долларов США, и с 11.04.2015 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-

144807/2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А40-144807/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления наличия или отсутствие вины сторон (истца и ответчика) в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, оснований для применения (с указанием в случае наличия вины и конкретного нарушения, в чем оно заключается) к сторонам предусмотренного пунктами 2.5 и 2.6 договора штрафа за незаключение основного договора купли-продажи.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что факт отчуждения ответчиком здания иному лицу не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Протокольным определением от 21.12.2015 г. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.04.2015 составил 538 739,4 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" задолженность в размере 6 157 673,88 долларов США, из них: сумма основного долга в размере 5 618 934,48 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.04.2015 в размере 538 739,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскано с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные на сумму долга 5 618 934,48 долларов США начиная с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10,36 % годовых. В остальной части ООО "РМ Девелопмент" в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в рублях.

С решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа в сумме 625 752 долларов США также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчика заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29.03.2013, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости в отношении нежилого здания площадью 1227,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, продавцом по которому будет являться ответчик, покупателем - истец. Нежилое здание на момент заключения предварительного договора принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 150251 от 14.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключенный между сторонами предварительный договор аренды содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 30.04.2014, при условии выполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа и снятия залога с недвижимости.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлена стоимость здания в размере 6 257 520 долларов США, включая НДС. Согласно п. 2.3 договора истец, до заключения основного договора, обязался внести обеспечительный платеж в размере 5 630 000 долларов США.

Все платежи, в соответствии с п. 2.8 договора, осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора. В случае незаключения основного договора по вине продавца в срок до 30.04.2014 обеспечительный платеж, согласно п. 2.5 договора, возвращается покупателю в полном объеме, а также денежные средства в размере 625 752 доллара США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по заключению основного договора в течение 30 дней с момента получения продавцом от покупателя соответствующего письменного требования.

Указанное право на штраф неприменимо в случае реализации покупателем права, предусмотренного п. 5.6 договора.

В случае незаключения основного договора по вине покупателя, продавец, в соответствии с п. 2.6 договора, имеет право удержать из обеспечительного платежа денежные средства в размере 625 752 долларов США, которые рассматриваются как штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по заключению основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Сторонами подписано приложение N 1 от 29.03.2013 к предварительному договору, в котором зафиксированы технические характеристики здания.

Платежными поручениями N 26 от 05.04.2013, N 34 от 12.04.2013, N 81 от 02.07.2013, N 82 от 04.07.2013, N 214 от 27.11.2013 истцом перечислена сумма обеспечительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 5 630 000 долларов США.

Согласно п. 4.1 предварительного договора недвижимость передается в день подписания основного договора по акту приема-передачи. Письмом от 24.04.2014 ответчик уведомил истца о готовности заключения основного договора купли-продажи и передаче недвижимости по акту приема-передачи 30.04.2014. Письмом, исх. N 28/2014 от 24.04.2014, истец также выразил готовность заключения основного договора купли-продажи.

По результатам осмотра здания уполномоченными представителями сторон составлен акт осмотра и разногласий от 30.04.2014, согласно которому: проектная документация и исполнительная документация не представлены; техническое заключение о состоянии конструкций здания отсутствует; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений цокольного этажа; отсутствует часть временных лестниц внутри нежилых помещений мансардного этажа и антресоли мансарды; частично отсутствуют в местах общего пользования элементы отделки; благоустройство примыкающей к зданию территории не выполнено; не уложена часть плитки на кровле; на естественной вентиляции не установлено механическое побуждение; имеются неровности поверхности плит перекрытий в местах прохождения инженерных коммуникаций (частично); часть отливов оконных конструкций имеют дефекты; лифт установлен с цокольного этажа до мансардного этажа на 4 остановки.

При этом, часть указанных в акте недостатков не предусмотрены техническими характеристиками здания (приложение N 1 к предварительному договору).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки являются существенным нарушением требований к качеству здания в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что здание является самовольной постройкой, им также надлежащим образом не доказан, поскольку в материалах дела не имеется судебного решения о признании объекта самовольной постройкой.

Кроме того, до заключения предварительного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был проверить обстоятельства законности производимой ответчиком реконструкции объекта недвижимости, наличие проектной и разрешительной документации.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, и требования о понуждении к заключению основного договора в порядке п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ ни одной из сторон заявлено не было, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы истца о том, что предварительный договор действовал до 31.12.2014 г. противоречат условиям договора и положениям п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, факт направления либо ненаправления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении предварительного договора после прекращения предусмотренных таким договором обязательств не имеет правового значения.

12.05.2014 года ответчиком заключен Договор купли продажи спорного объекта недвижимости с ООО "Строительная Компания Дексус". В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Переход права собственности зарегистрирован 14.05.2015 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРП от 11.08.2014 N 04/201/2014-1662.

Объект недвижимости передан ответчиком по товарной накладной N 2 от 14.05.2014. Обязательства по оплате исполнены ООО "Строительная Компания Дексус" в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 07.04.2015.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в случае наличия требования истца о заключении основного договора, заявленного истцом в срок до 30.04.2014, и не удовлетворенного ответчиком до момента заключения договора купли-продажи между ним и ООО "Строительная Компания Дексус", такие действия ответчика можно было бы признать неправомерными - является состоятельным.

А поскольку в данном случае, такое требование истцом заявлено не было, а также с учетом условий прекращения предусмотренных предварительным договором обязательств в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, действия ответчика по отчуждению здания являлись правомерными, то оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 2.5. договора в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в иностранной валюте, не принимаются апелляционным судом.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований со стороны по договору. Указанная правовая позиция соотносится с судебной практикой, изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-14316.

Все платежи, в соответствии с п. 2.8 предварительного договора, осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на дату подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении предварительного договора, устанавливая в договоре условие о том, что все платежи по договору осуществляются в иностранной валюте, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств, в том числе, и последствия возможного изменения валютного курса иностранной валюты.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-144807/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич