Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6518/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А70-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2015) открытого акционерного общества "Тюменьтаравторресурсы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-2432/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы" (ОГРН 1027200810471, ИНН 7203033710) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее по тексту - предприниматель Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы" (далее по тексту - ОАО "Тюменьтаравторресурсы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат перечисленных денежных средств по договору займа.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предприниматель Вельке О.А. заявила отказ от исковых требований, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу N А70-2432/2015 принят отказ предпринимателя Вельке О.А. от иска. Производство по делу N А70-2432/2015 прекращено. С ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в пользу предпринимателя Вельке О.А. взыскано судебных расходов в сумме 35 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя 31 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом определения в части взыскания судебных расходов, ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. и разрешить вопрос по существу, оставив заявление Вельке О.А. о распределении судебных расходов без удовлетворения либо снизить взысканную сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб., в оставшейся части (26 200 руб.) - отказать.

При этом ОАО "Тюменьтаравторресурсы" указывает, что оно не отрицало наличие заемных обязательств; поддержка правовой позиции истца в суде требует минимальных усилий, которым заявленная сумма в 31 200 руб. явно не соответствует. Ответчик полагает, что согласно условиям аналогичного по видам оказываемых услуг договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, заключенного предпринимателем Вельке О.А. и Анфилофьевой Т.А, стоимость услуг составляет 5 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Вельке О.А. в распоряжении указала, что перевод не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, однако, в качестве истца выступает предприниматель Вельке О.А., заказчиком по договору на оказание консультационных услуг является предприниматель Вельке О.А.; на распоряжении отсутствует отметка об исполнении распоряжения; представленное электронное платежное поручение N 309 от 20.02.2015 на сумму 62 400 руб. не содержит штамп банка о совершении операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указано, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, дата платежного поручения (20.02.2015) не соответствует дате распоряжения на совершение операции (19.02.2015).

От ОАО "Тюменьтаравторресурсы" также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в рамках аналогичного дела N А70-2429/2015 суд признал необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Вельке О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда 05.05.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 16.03.2015 N 1 ОАО "Тюменьтаравторресурсы" перечислило предпринимателю Вельке О.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. В связи с погашением долга после обращения предпринимателя с иском в суд, предприниматель Вельке О.А. заявила отказ от иска.

Поскольку судебное разбирательство инициировано обоснованно, однако, прекращено в связи с исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с иском, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб. предпринимателем Вельке О.А. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, распоряжение на перевод денежных средств, платежное поручение от 20.02.2015 N 309.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенного предпринимателем Вельке О.А. (заказчик) и предпринимателем Рябовой Ж.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и / или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция), сумма основного долга ОАО "Тюменьтаравторресурсы" заказчику 350 000 руб., соответственно: 250 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.12.2013, заключённому предпринимателем Вельке О.А. (заимодавец) и ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (заёмшик), платежное поручение N 18 от 12.12.2013, сумма займа в размере 250 000 руб. зачислена на счёт заемщика 13.12.2013, срок возврата займа по договору 10.12.2014; 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.03.2014, заключённому предпринимателем Вельке О.А. (заимодавец) и ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (заемщик), платёжное поручение N 17 от 03.03.2014, сумма займа в размере 100 000 руб. зачислена на счёт заёмщика 03.03.2014, срок возврата займа по договору 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору (без учёта вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях), составляет 62 400 руб., соответственно:

- по судебному спору о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 12.12.2013 - стоимость услуг исполнителя - 31 200 руб.;

- по судебному спору о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 03.03.2014 - стоимости услуг исполнителя - 31 200 руб.

На основании распоряжения на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, платежного поручения от 20.02.2015 N 309 предприниматель Вельке О.А. перечислила денежные средства в сумме 62 400 руб. предпринимателю Рябовой Ж.В. в счет оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015 Рябова Ж.В. осуществляла представление интересов предпринимателя Вельке О.А. в суде первой инстанций: подготовка искового заявления; заявления об отказе от иска и о распределении судебных расходов, дополнения к заявлению об отказе от иска и распределении судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 31 200 руб. подтвержден распоряжением на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, платежным поручением от 20.02.2015 N 309, выпиской из лицевого счета Рябовой Ж.В. за 20.02.2015.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт принятия иска к рассмотрению в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание, что оплата ответчиком суммы долга повлекла за собой отказ от исковых требований, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

ОАО "Тюменьтаравторресурсы" полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Вельке О.А. в распоряжении указала, что перевод не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, однако, в качестве истца выступает предприниматель Вельке О.А., заказчиком по договору на оказание консультационных услуг является предприниматель Вельке О.А.; на распоряжении отсутствует отметка об исполнении распоряжения; представленное электронное платежное поручение N 309 от 20.02.2015 на сумму 62 400 руб. не содержит штамп банка о совершении операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указано, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью, дата платежного поручения (20.02.2015) не соответствует дате распоряжения на совершение операции (19.02.2015).

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из содержания распоряжения на перевод денежных средств без открытия банковского счета в валюте РФ от 19.02.2015, в качестве назначения платежа указано перевод по распоряжению от Вельке О.А. от 19.02.2015, оплата по договору возмездного оказания консультационных услуг от 19.02.2015, не предпринимательская деятельность.

При этом ссылка в назначении платежа на то, что платеж не связан с предпринимательской деятельностью не исключает факта перечисления денежных средств во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015.

Также на действительность распоряжения указывает штамп банка от 19.02.2015 о том, что распоряжение к исполнению принято.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

В соответствии с требованиями законодательства РФ банк на основании распоряжения оформил платежное поручение от 20.02.2015 N 309, которое принято к исполнению, о чем свидетельствует штамп банка. Согласно платежному поручению внесенные в банк денежные средства списаны со счета предпринимателя Вельке О.А. 20.02.2015.

Выпиской из лицевого счета за 20.02.2015 предпринимателя Рябовой Ж.В. подтверждается факт поступления 20.02.2015 денежных средств в сумме 31 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в данной части являются необоснованными.

Факт оформления платежного поручения позже распоряжения соответствует порядку оформления платежных документов, и выводы суда о доказанности факта перечисления Вельке О.А. денежных средств представителю не опровергает.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как по аналогичному договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, заключенному между предпринимателем Вельке О.А. и Анфилофьевой Т.А, стоимость услуг составляла 5 000 руб., основанием для снижения суммы расходов не является.

Как указывалось выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе являются сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает критерию разумных пределов взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В таком случае, определение сторонами договора возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 цены договора в сумме 5 000 руб. не означает, что все аналогичные заключаемые договоры с иными контрагентами должны исполняться по указанной цене. Стороны вправе определить стоимость услуг как в меньшем, так и в большем размере; факт несогласия ответчика с такой ценой не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов по данному делу.

Доводы ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как в рамках аналогичного дела N А70-2429/2015 суд пришел к выводу о соразмерности суммы судебных расходов не 31 200 руб., а 20 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд в рамках дела N А70-2429/2015 пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 200 руб., и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда по указанному делу в обжалуемой части без изменения. При этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, суд оценивал доводы жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб., о наличии оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы, и пришел к выводу о том, что указанная сумма является соразмерной. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос разумности и соразмерности суммы судебных расходов, изначально заявленных истцом и уменьшенных судом - 31 200 руб.

Кроме того, критерий разумности пределов расходов является оценочным, размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом индивидуально по каждому конкретному делу, вне зависимости от исхода разрешения иных аналогичных дел.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.05.2015 в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьтаравторресурсы" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-2432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова