Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-4701/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А03-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-14071/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119,656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 76 Б)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15 стр. 3) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30)

о взыскании 40 197 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, лист дела 121-123, том 1) к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", банк, ответчик) о взыскании 35 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 5197 рублей 50 копеек процентов за период с 03.04.2013 по 20.01.2015.

Решением от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края с банка в пользу общества взысканы 35 000 рублей неосновательного обогащения, 5 197 рублей 50 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, поданной Седьмой арбитражный апелляционный суд, банк решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу NА45-10433/2014 указывает на то, что установленная договором овердрафта комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (в форме овердрафта) по резервированию свободного остатка денежных средств в объеме лимита овердрафта.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены юридические особенности заключенного между сторонами кредитного договора в форме овердрафта, его отличие от обычного кредитного договора, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

Заявитель жалобы отмечает, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). Банк указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по резервированию ресурсов по конкретному кредитному договору, доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения банком прав и невыдачи кредитных средств по запросу заемщика, банком надлежаще исполнены условия кредитного договора в форме овердрафта. На основании изложенного податель жалобы полагает доказанным несение финансовых расходов (издержек) банка по резервированию лимита по кредитному договору в форме овердрафта, в том числе представленным расчетом на основании данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам (форма 04091290).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Бушель Агро" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00110/15/9-13-СБ (с установлением срока непрерывной задолженности), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810301100000716 в ОАО "Банк Москвы (слет) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("кредит в форме овердрафта") (пункт 1.1).

Использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 18.03.2014, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся. В течение указанного в настоящем пункте договора заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 3 748 389 рублей (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного настоящим договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000 000 рублей (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 02 января 2014 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлена процентная ставка за пользование кредитов в форме овердрафта в размере 11 процентов годовых. Проценты за пользование кредитов в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долу по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

В силу пункта 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в пункте 1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно). Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. Настоящим заемщик уполномочивает и предоставляет кредитору право списания без дополнительно распоряжения (заранее данный акцепт плательщика) суммы комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта (в том числе начисленной в результате увеличения размера максимального лимита овердрафта) со счета N 40702810301100000716, открытого в ОАО "Банк Москвы".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ООО "Бушель Агро" мемориальным ордером от 03.04.2013 N 1 банк удержал комиссию в размере 35 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 N 8721, общество является правопреемником ООО "Бушель Агро" в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО "Бушель" (ОГРН 1082221004249).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права по обязательствам ООО "Бушель Агро" перешли к ООО "Бушель" в результате универсального правопреемства.

Истец, считая указанную комиссию незаконной, списание денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Из материалов дела следует, пунктом 3.4 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых от максимального лимита овердрафта, что составляет 35 000 рублей и уплачивается заемщиком единовременно до первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") предусмотрено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, указан в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Материалы дела свидетельствует о том, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При изложенных обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия установлена за предоставление кредита в форме овердрафта, а не в качестве компенсации банку расходов на создание резерва по предоставлению овердрафта.

Доказательств того, что предоставление кредита в форме овердрафта является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, расчеты расходов банка по поддержанию свободного лимита, расчеты расходов по привлечению ресурсов для создания резерва, в том числе проанализировав расчет возможных расходов в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу, согласно которому непосредственно перед заключением договора денежные средства привлекались банком по средневзвешенным процентным ставкам и расчету, по ставке 6,27% годовых исходя из суммы максимального лимита овердрафта и затраты банка могли составить 299 757 рублей, реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя из средневзвешенной процентной ставки, сумм предоставления кредита и максимального размера овердрафта составили в соответствии с прилагаемым расчетом 133 594 рубля 49 копеек, расчеты, основанные на формах отчетности (форма 049129), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения банком финансовых потерь.

Суд первой инстанции установил, что банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 03.04.2013 N 00110/15/9-13-СБ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что ответчиком сравниваются несопоставимые показатели - расходы банка на создание лимита и финансовые потери, определенные из срока лимита пользования овердрафтом, и уплаченная единовременно и до наступления указанных расходов и потерь комиссия.

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные денежные средства были зарезервированы банком именно для заемщика (ООО "Бушель") по договору, а не размещены сразу же после привлечения путем выдачи кредита другим лицам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что создание банком резерва по ссудному счету, открытому ООО "Бушель Агро", также не могло быть произведено банком, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.

Доводы банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумму кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5197 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 20.01.2015, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Новосибирским филиалом открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) уплачена по платежному поручению от 14.04.2015 N 80 государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 14.04.2015 N 80 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета банку возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.04.2015 N 80 по неправильным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-14071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15 стр. 3) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Новосибирскому филиалу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 30) из федерального бюджета уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 14.04.2015 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина