Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-4701/15

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-14071/2014

16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" (номер апелляционного производства 07АП-4701/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-14071/2014 (Судья А.В. Городов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель", г. Барнаул (ИНН 2221134119; ОГРН 1082221004249)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Новосибирск (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о взыскании 40 197,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее по тексту ООО "Бушель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к отрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы") о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 5 197,5 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2013 г. по 20.01.2015 г.

Решением суда от 24.03.2015 г. с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу ООО "Бушель" было взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 5 197,5 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2013 г. по 20.01.2015 г., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 г. было удовлетворено заявление истца о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу ООО "Бушель" 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

15.12.2015 г. ООО "Бушель" был получен исполнительный лист серии ФС N 000106846, выданный Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу ООО "Бушель" 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

19.05.2017 г. ООО "А-Регион" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО "А-Регион".

Определением суда от 21.06.2017 г. была произведена процессуальная замена ООО "Бушель" его правопреемником - ООО "А-Регион" по определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 г. по делу N А03-14071/2014 и исполнительному листу серия ФС N 000106846, выданного 15.12.2015 г.

С 30.09.2016 г. ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" было переименовано в АО "БМ-Банк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определение о процессуальном правопреемстве противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю Семеновой Н.С. от 30.12.2015 г., являющемуся исполнительным документом; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ"; оспариваемое определение не содержит срока обжалования, что нарушает требования п.п. 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ.

ООО "А-Регион" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю Семеновой Н.С. о наложении запрета на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 30.12.2015 г., был наложен арест (запрет на совершение должником и взыскателем любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам) на задолженность ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" перед ООО "Бушель" в пределах имеющихся требований на сумму 19 000 руб.

15.05.2017 г. между ООО "Бушель" (цедент) и ООО "A-Регион" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) по взысканию с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", в настоящее время АО "БМ-Банк, судебных издержек на общую сумму 111 000 руб., в том числе:

- 25 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.201 г. по делу N А03-14070/2014 на основании исполнительного листа серия ФС N 006736592, выданного 11.11.2015 г. Арбитражным судом Алтайского края;

- 19 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.201 г. по делу N А03-14071/2014 на основании исполнительного листа серия ФС N 000106846. выданного 15.12.2015 г. Арбитражным судом Алтайского края;

- 42 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 г. по делу N А03-14083/2014 на основании исполнительного листа серия ФС N 006731334, выданного 10.02.2016 г. Арбитражным судом Алтайского края;

- 25 000 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 г. по делу N А03-14084/2014 на основании исполнительного листа серия ФС N 006728718, выданного 08.02.201 г. Арбитражным судом Алтайского края.

В соответствии с п. 2.3. договора от 15.05.2017 г. за уступаемые права требования, указанные в п. 1. настоящего договора, цессионарий обязуется зачесть долг цедента по оплате суммы долга по договору от 04.04.2014 г. в размере 120 000 руб.

В силу п. 2.4. договора от 15.05.2017 г. за уступаемые права (требования) по судебным актам и исполнительным документам, указанных в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий обязан подписать с цедентом соответствующее соглашение об отступном на сумму остатка задолженности по договору от 04.04.2014 г.

Во исполнение указанных пунктов договора, сторонами было подписано соглашение об отступном от 15.05.2017 г., по акту приема-передачи документов от 15.05.2017 г. документы по договору уступки права (цессии) от 15.05.2017 г. были переданы от цедента к цессионарию в полном объеме.

Ссылаясь на подписание между ООО "Бушель" (первоначальный кредитор) и ООО "А-Регион" (новый кредитор) договора уступки права (цессии) от 15.05.2017 г., ООО "А-Регион" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "А-Регион", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что 25.01.2016 г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 г. о наложении запрета на дебиторскую задолженность, взысканную с него в пользу ООО "Бушель" по делу N А03-14071/2014.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии договора уступки права требований от 15.05.2017 г. закону должен разрешаться судами с учетом названных выше норм права. Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Поскольку доказательства того, что на момент подписания договора от 15.05.2017 г. в адрес общества ООО "Бушель" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 г. либо иное уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая соответствие закону договора от 15.05.2017 г., непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку дело по существу рассмотрено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ПАО "Банк ВТБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Довод о том, что оспариваемое определение не содержит срока обжалования, что нарушает требования п.п. 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 июня 2017 г. по делу N А03-14071/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 г. по делу N А03-14071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судей

А.В. Назарова Н.Н. Фролова