Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8402/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - Фарутдинова Л.А., доверенность от 09.04.2015 г.,

от ООО "Анвис" - Мохов С.В., доверенность от 15.12.2014 г.,

от ОАО "Самарская коммунальная компания" - Овчинникова Е.А., доверенность от 14.01.2015 г.,

конкурсного управляющего ОАО "Мой город" Аминовой В.В., лично, паспорт,

от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" - Голубничев А.И., доверенность от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Мой город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-25762/2010 по заявлению ОАО "Мой город" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ООО "Электрощит-Энерготехстрой" к ОАО "Самарская коммунальная компания" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит - Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Самарская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2011 заявление ООО "Электрощит - Энерготехстрой" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

Определением суда от 12.08.2013 в отношении ООО "Самарская коммунальная компания" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющий должника утвержден Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 должник признан несостоятельным банкротом, исполнять обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Беспалов А.П.

ОАО "Мой город" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 525 210, 59 руб., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтверждённых решением третейского суда и соответствующими документами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО " Мой город" Аминова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Аминова В.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО " Самарская коммунальная компания" Беспелова А.П., представитель ООО "Электрощит", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО"Анвис" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

02 июля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 июля 2015 года 11.50.

Определением от 07 июля 2015 года судебное заседание отложено на 16 июля 2015 года 11.55.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положением АПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель указывает на решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 23.04.2013, которым данная сумма уже взыскана с должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

* третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ);

* сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ);

-состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

* спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ);

* решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Как установлено из материалов, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в начале 2011 г., процедура наблюдения введена 18.03.2011, Третейское соглашение заключено 01.04.2011, при этом со стороны руководителя должника в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было согласования с временным управляющим о возможности заключения такого соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 " о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-п " по делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 11 ГК РФ, п.2.ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п.1. ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" в связи с запросом ВАС РФ сформулирована позиция Конституционного Суда РФ о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно п.6.3. Постановления ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положением процессуального законодательства предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласие на участие в нем.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках третейского разбирательства, при возбуждении дела о банкротстве должника, как нарушающее права конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица.

Таким образом, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и решение третейского суда также нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку на момент принятия к своему производству дела и вынесения Третейским судом решения (апрель 2013 г.) в отношении должника уже как два года была открыта и велась процедура банкротства - предприятие находилось в стадии наблюдения, поэтому, с учетом положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. При этом, на рассмотрение судебного спора не были приглашены заинтересованные лица - временный управляющий, конкурсные кредиторы должника, и они были лишены возможности защищать свои права

Принятие решения третейским судом в отношении должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, является нарушением публичного порядка рассмотрения требования к должнику, что дает право арбитражному суду не рассматривать решение третейского суда в качестве достаточного основания для установления требования кредитора.

Суд обязан рассматривать указанные требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов заявителем представлены копии договоров, актов выполненных работ.

Арбитражный управляющий и другие кредиторы считают данные документы сфальсифицированными и просили их проверить. Судом запрошены у Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ", подлинные документы, однако они не представлены, поскольку утеряны, поэтому судом проверка их фальсификации не проведена.

В то же время, с учетом положений ст.ст. 71, 161 АПК РФ, копии данных документов не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, т.к. отсутствуют подлинники, а вторая сторона оспаривает их подлинность. В решении Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 23.04.2013 имеется ссылка на то, что документы обозревались, однако, суд не может руководствоваться решением третейского суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Для проверки наличия либо отсутствия заявленной задолженности судом обозревались бухгалтерские документы, представленные должником в дело о банкротстве. В частности, в деле имеется Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2010, т.е. когда обязательства должны были возникнуть, в котором усматривается наличие кредиторской задолженности по поставщикам на сумму 90 902 288, 2 рублей. К данному балансу приложена расшифровка кредиторской задолженности, где заявитель ОАО "Мой город" в качестве кредитора на сумму 32 525 210, 59 руб. не указан (л.д. 91-92, т.3). В данной расшифровке есть ссылка на наличие у должника задолженности перед ОАО "Мой город" на сумму 11 182 974, 99 руб., однако примерно на такую сумму заявитель уже включен в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные документы подписаны руководителем и бухгалтером должника и у суда отсутствуют основания не доверять им.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним задолженности на сумму на сумму 32 525 210, 59 руб.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Срок давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года. Дополнительным соглашением от 01.04.2010 (л.д. 85, т.2) срок оплаты по договорам продлен до 01.04.2011. Заявитель обратился в суд 22.10.2014, т.е. с пропуском 3-х годичного срока. Представитель заявителя пояснила, что она обратилась в суд как только была утверждена арбитражным управляющим и узнала о задолженности. Однако, необходимо исходить из того, что срок исковой давности начинает исчисляться с 01.04.2011 и ОАО "Мой город" в лице своего бывшего руководства имело реальную возможность обратиться в суд до 01.04.2014, чего не сделало, и уже на момент утверждения арбитражного управляющего срок исковой давности был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель обратился в третейский суд в 2013 г., однако, это обстоятельство нельзя расценивать как обращение в суд в установленном порядке, т.к., как указано выше, это обращение признано незаконным и необоснованным. При этом, суд не должен руководствоваться решением третейского суда и расценивать это как нахождение заявителя под судебной защита нарушенных прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа суда рассматривать решение третейского суда в качестве достаточного основания для установления требования кредитора, но не опровергают их. Решению третейского суда дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова