Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6239/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-20459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича - Тулькина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

от АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) - Ашаниной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 10.10.2013 N 309,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овасапяна Гамлета Арамовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу N А57-20459/2013, судья Яценко Е.В.,

по заявлению Овасапяна Гамлета Арамовича о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А", 410041, город Саратов, ул. Ломоносова, 9, ОГРН 1026403053841, ИНН 6453046244,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А" (далее - ООО "ФАРТ-А", должник), обратился Овасапян Гамлет Арамович с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов, в форме открытого аукциона, проведенных 26 февраля 2015 года по продаже имущества ООО "Фарт-А": нежилого помещения, лит. АА1, назначение: нежилое, общ. площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, N N на поэтажном плане подвал: 1-10; 1 этаж: 1, 1, 1-31; 2 этаж: 1-6; 8-12, адрес: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N63-01/48-196-153; нежилого помещения, лит. АА1, этаж: 2-й надземный, NN на поэтажном плане: 7; назначение: нежилое; общ. площадь: 11,3 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9; кадастровый (или условный) N63-01/48-196-152; о признании недействительным договора купли-продажи от 06 марта 2015 года нежилого помещения, лит. АА1, назначение: нежилое, общ. площадь 1164,1 кв. м, этаж подвал; 1; 2 надземный, NN на поэтажном плане подвал: 1-10; 1 этаж: 1, 1, 1-31; 2 этаж: 1-6; 8-12, адрес: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, кадастровый (или условный) N63-01/48-196-153, нежилого помещения, лит. АА1, этаж: 2-й надземный, NN на поэтажном плане: 7; назначение: нежилое; общ. площадь: 11,3 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9; кадастровый (или условный) N63-01/48-196-152, заключенного между ООО "Фарт-А" и ОАО "Газнефтьбанк" по результатам торгов от 26.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 заявление Овасапяна Гамлета Арамовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овасапян Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что реализация имущества была проведена с нарушением Положения о продаже имущества должника, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014, что привело к нарушению имущественных интересов единственного участника должника, поскольку противоречия в реквизитах на оплату задатка не позволили участвовать в торгах заинтересованным лицам, в том числе, Овасапяну Г.А.

В суде апелляционной инстанции представители АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Марьянов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Овасапяна Гамлета Арамовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка участника процесса в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Овасапян Г.А., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Овасапяна Г.А.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 ООО "ФАРТ-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ФАРТ-А" утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРТ-А", конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АА1, назначение: нежилое, общая площадь 1164,1 кв.м.. этаж ПОДВАЛ; 1; 2 НАДЗЕМНЫЙ, номера на поэтажном плане ПОДВАЛ: 1-10; 1 ЭТАЖ: 1,1, 1-31; 2 ЭТАЖ: 1-6; 8-12, адрес объекта: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., д. N 9, Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-196-153;

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АА1 этаж: 2-Й НАДЗЕМНЫЙ номера на поэтажном плане: 7, Назначение: НЕЖИЛОЕ, Площадь: 11,3 (одиннадцать целых три десятых) м2 общ. пл., Адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ. ЛОМОНОСОВА М.В., Д. N 9, Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-196-152.

Для проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника залоговым кредитором ОАО "Газнефтьбанк" 15.07.2014 согласован и утвержден порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ФАРТ-Л", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора, предложенный конкурсным управляющим ООО "ФАРТ-А" Марьяновым В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фарт-А", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Газнефтьбанк" (далее Положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года утверждены изменения в пункт 3.8. Положения от 15.07.2014 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фарт-А", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Газнефтьбанк", утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 года по делу N А57-20459/2013: 3.8. Шаг аукциона - 5 (пять) процентов от начальной цены продажи. Шаг аукциона не изменяется в течение всего аукциона. Данным Положением было установлено, что торги по реализации имущества должника проводятся в электронной форме. Торги проводятся с использование электронной площадки "Центр дистанционных торгов". Организатором торгов является ЗАО "Долговой центр".

Согласно пункту 3.3. Положения, начальная цена имущества была установлена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 по делу N А57-1259/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее па праве собственности ООО "ФАРТ-А", и составила 25 000 000 руб. ОАО "Газнефтьбанк" является единственным конкурсным кредитором должника - ООО "ФАРТ-А", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

26.02.2015 состоялись торги по продаже имущества ООО "ФАРТ-А".

В связи с тем, что к участию в открытых торгах был допущен только один участник (ОАО "Газнефтьбанк") (карточка заявки на участие в торгах (т.2 л.д.22), карточка торгов (т.2. л.д. 20-21), торги были признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов от 26.02.2015 N 1212 (т.2. л.д.23).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ОАО "Газнефтьбанк" как единственному участнику торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "ФАРТ-А" от 26.02.2015 по цене, указанной в публикации (т.2 л.д.24).

В адрес конкурсного управляющего 27.02.2015 года от ОАО "Газнефтьбанк" поступило согласие на предложение от 26.02.2015 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "ФАРТ-А" по лоту N 1 (т.2 л.д.25).

06 марта 2015 года между ООО "ФАРТ-А", в лице конкурсного управляющего Марьянова В.А. и ОАО "Газнефтьбанк" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.2 л.д.26-27).

ОАО "Газнефтьбанк" исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2015 года, в размере 25000000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 1, от 17.02.2015 N 007 (т.2 л.д. 28-29).

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявления Овасапяна Г.А. пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2015, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 06.03.2015, заявитель сослался на нарушение проведенными торгами и заключенным по их результатом договором купли продажи его прав как участника должника, указав на проведение торгов с нарушением статей 110, 111, 128 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и Положения о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 по делу N А57-20459/2013, что повлекло, по его мнению, ограничение круга потенциальных покупателей.

При этом Овасапян Г.А. указал на следующие нарушения:

1) Согласно п.3.5 Положения, были указаны реквизиты счета, на который вносится задаток - счет должника, используемый в конкурсном производстве: получатель ЗАО "Долговой Центр" (торгующая организация) р/с 40702810500000003456 в ОАО "НВКБАНК" г. Саратов, БИК 046311751, к/с 30101810100000000751.

В публикации же о торгах от 16.01.2015 N 479121, назначенных на 26.02.2015, было указано, что задаток подлежит перечислению на р/с 40702810200000132447 в ОАО АКБ "Газнефтьбанк";

2) В силу п. 12.6 Положения, в случае, если Торги признаны несостоявшимися, организатор торгов через четырнадцать дней после даты проведения Торгов проводит повторные торги с начальной ценой Имущества на 10% (десять процентов) ниже начальной цены на первоначальных торгах.

В публикации же указано, что если к участию в первых или повторных торгах допущен только 1 участник, договор купли-продажи заключается с этим участником.

3) Согласно п. 13.1 Положения, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Протокола конкурсный управляющий Должника направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем Торгов предложением о цене Имущества.

В публикации же указано, что заключить договор купли-продажи может не только победитель торгов, но и единственный участник торгов.

Тогда как, Положение о продаже имущества не содержит понятия "единственный участник", в объявлении о проведении торгов понятие "единственный участник" указывается неоднократно.

Заявитель, со ссылкой на указанные нарушения, настаивал, что реализация имущества в нарушение Положения о продаже имущества должника привела к существенному нарушению имущественных интересов Овасапяна Г.А. как единственного участника должника. По его мнению, продажа имущества по заниженной стоимости в отсутствие конкуренции не позволило ООО "ФАРТ-А" восстановить платежеспособность и прекратить процедуру банкротства, а напротив, возлагает на общество дополнительные расходы, подлежащие возмещению из имущества должника, лишает рабочих мест работников ООО "ФАРТ-А".

Рассматривая указанное заявителем первое предполагаемое нарушение Положения, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Аналогичное требование отражено и в п. 4.1.2 Положения, утвержденного ОАО "Газнефтьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ФАРТ-А" Марьяновым В.А.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРТ-А" Марьяновым В.А. в ОАО "Газнефтьбанк" был открыт отдельный счет должника N 40702810200000132447, предназначенный для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Реквизиты именно данного счета были опубликованы в сообщении о торгах.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п. 40.2 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.

При проверке наличия при проведении торгов второго и третьего указываемых заявителем нарушений Положения, суд первой инстанции указал на императивную норму, содержащуюся в пункте 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что установленное расхождение в тексте публикации о торгах и в тексте Положения не является нарушением действующего законодательства, так как соответствует нормам права, регламентирующим продажу имущества должника, других заявок на участие в торгах не было, и заявка данного участника содержала предложение о цене имущества не ниже установленной; допуск данного участника к участию в торгах был обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- торги по продаже имущества должника - ООО "Фарт-Л" были организованы и проведены в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

- требуя признания торгов недействительными заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов и не доказал, что его права и законные интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также не доказал, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, что стоимость недвижимого имущества, реализованного в ходе конкурсного производства существенно отличалась от его реальной рыночной стоимости и имелись иные лица, реально желающие приобрести имущество по более высокой цене, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу.

Ссылка заявителя на готовность гражданки Лобановой В.И. приобрести недвижимое имущество по цене 40000000 рублей на торгах 22.10.2014 судом была отклонена, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого требования (оспариваются торги, проводимые 26.02.2015), предоставлены в материалы дела заинтересованным лицом - заявителем, в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В качестве основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что оспариваемые торги проведены в нарушение ряда пунктов утвержденного судом Положения о торгах.

Как следует из обжалуемого судебного акта, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение оспариваемых торгов с некоторыми буквальными отступлениями от Положения, не привело в результате к проведению торгов с нарушением правил, установленных законом и нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат.

Так, относительно указания в публикации иного специального счета, чем в Положении, апелляционный суд находит возможным отметить, что конкурсным управляющим верно применено действующее законодательство о банкротстве с учетом изменившейся правоприменительной практики, что не привело к нарушению прав участников торгов.

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Разъяснения, данные в пункте 40.2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, порядок продажи утверждался 01.08.2014.

Данные разъяснения были направлены на защиту участников торгов для обеспечения своевременного возврата задатков, перечисляемых участниками торгов, в случае признания торгов несостоявшимися.

Также обоснованно судом первой инстанции констатировано отсутствие нарушения порядка проведения спорных торгов по второму возражению заявителя.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве императивно установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, поскольку Банк являлся единственным участником торгов, иное подателем апелляционной жалобы не доказано, цена договора определена в размере равном установленной начальной цене продажи имущества - 25 миллионов рублей, покупателем в установленном порядке перечислен задаток для целей участия в торгах в размере 5 миллионов рублей (платежное поручение N 007 от 17.02.2015); предложенная единственному участнику торгов цена имущества в размере 25 миллионов рублей свидетельствует о том, что имущество не было продано по цене ниже начальной продажной стоимости, установленной Положением и указанной в публикации о торгах.

Подателем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса на спорное имущество, а также о том, что стоимость имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Сведений о том, что был затруднен доступ к публичным торгам потенциальным покупателям, и имущество могло быть приобретено иными покупателями по более высокой цене, податель апелляционной жалобы не представил.

Заявитель с момента публикации сообщения до даты составления протокола об итогах торгов каких-либо юридически-значимых действий для выражения своего намерения на участия в торгах не предпринимал. Не представлено доказательств, что заявитель намерен был принимать участие в торгах, был в состоянии приобрести реализуемое имущество по цене 25 000 000 руб., или выше этой цены, или внести задаток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом статьи 110 АПК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная дважды государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу N А57-20459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овасапян Г.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордером от 10.06.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова