Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25344/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-36602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СК "Динамо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2015 по делу N А40-36602/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-288),

по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича

(ОГРНИП 309665818000035, г. Екатеринбург)

к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо"

(ОГРН 1027739433765, 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таскаев М.А. по доверенности N 2 от 03.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 595 762,42 руб., где в том числе: основной долг - 532 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 63 762,42 руб. за период с 16.08.2013 г. по 28.01.2015 г., с начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором N б/н от 05.06.2013 г., согласно которому истец оказывал ответчику услуги, направленные на переход спортсменов к ответчику, в том числе проведение переговорной работы, организационную, а именно: проведение анализа наличия у спортсменов необходимой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих требованиям ответчика; ведение переговоров и деловой переписки, необходимых для организации и осуществления перехода спортсмена; организация переговоров спортсмена с руководителем ответчика и содействие заключению согласованного трудового договора.

По условию п.3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, то есть до 05.08.2013 г. в связи с подписанием акта 01.08.2013 г. В акте выполненных работ стороны договорились отложить оплату до 15.08.2013 г.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2013 г., подписанного сторонами, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 532 000 руб. по договору, акт подписан без замечаний, скреплен печатью ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку п.5.4 договора претензионный порядок не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-36602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СК "Динамо" без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" (ОГРН 1027739433765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина