Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53023/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-36602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г.

по делу N А40-36602/15, принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-288)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ОГРНИП 309665818000035, г. Екатеринбург)

к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо" (ОГРН 1027739433765, 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таскаев М.А. по доверенности N 2 от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-36602/15 взыскано с СК "ДИНАМО" в пользу ИП Бедулина Андрея Владимировича 595.762,42 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя в размере 152.149,20 руб., с начислением на взысканную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-36602/15 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с СК "ДИНАМО" в пользу ИП Бедулина Андрея Владимировича 80.000 руб. судебных расходов, указав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бедулин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов (л.д.61-62, 103):

- 95.000 рублей (45.000+16.000+15.000+19.000) за оказание юридических услуг;

-56.946 руб. 12 коп транспортные расходы, включая расходы на питание по 1.300 рублей в сутки;

- 203 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между Адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Таскаевым М.А. (поверенный) и ИП Бедулиным А.В. (Доверитель) 28.01.2015 было заключено Соглашение на оказание юридических услуг (л.д.64).

Поверенный принял на себя обязательство представлять права и законные интересы доверителя по спору с НП СК "Динамо".

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению, в котором стороны предусмотрели, что суточные расходы на питание составляют 1.300 рублей (л.д.70).

Материалами дела подтверждается, что по квитанции N 023602 адвокату оплачено 76.000 руб. (л.д.63), также адвокату по Актам передачи денежных средств, с учетом возвращенных денег, переданы денежные средства в размере 42.917 руб. 82 коп. (л.д.71-73).

Всего выплачено 118.917 руб. 82 коп.

Представленными в дело квитанциями, чеками, проездными документами, подтверждается, что на проезд представителя в Арбитражный суд г.Москвы израсходовано 51.746 руб. 12 коп.

Отсутствуют доказательства, что были понесены суточные расходы на питание в размере 1.300 рублей, таким образом, не подтверждены расходы, заявленные стороной, в размере 5.200 рублей (1.300х4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 51.746 руб. 12 коп., а также, применив принцип разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 28.050 руб. 80 коп. (80.000-51.476,12).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения и переоценки выводов суда первой инстанции о сложности дела, объемной работой по исследование фактических обстоятельств дела и сбору доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем также были понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 6.840 рублей, которые подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-36602/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" в пользу индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича судебные расходы в размере 6.840 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова