|
23 июля 2015 г.
|
Дело N А17-7468/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-7468/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (ИНН: 3328424581, ОГРН: 1023301459598)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химтехпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 138 655 рублей 26 копеек задолженности по договору от 07.06.2011 года и 136 211 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 29.10.2014.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, с учетом принятия спорных работ по акту от 15.10.2011 обязанность по оплате работ возникла у ответчика 16.10.2011, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истёк 16.10.2014. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2014, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований должно быть отказано.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
07 июня 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда N 4Р (т.1 л.д.16-18, 46-51) на выполнение работ по монтажу сетей теплоснабжения к жилому дому по адресу: город Владимир, микрорайон N 8Ю-3 дом Литер 28, передачу исполнительной и технической документации, обеспечение сдачи генподрядчику и передаче эксплуатирующей организации.
Работы стоимостью 1641131 руб. 02 коп. подлежали выполнению в срок с 7 июня по 31 декабря 2011 года.
Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках данного договора подтвержден следующими доказательствами:
- актом КС-2 от 15.04.2013 N 1 (т.1 л.д.19-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.04.2013 N 1 (т.1 л.д.38) и счётом-фактурой от 15.04.2013 N 142 (т.1 л.д.43) на сумму 481 648,14 руб.;
- актом КС-2 от 17.04.2013 N 2 (т.1 л.д.62-64), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2013 N 2 (т.1 л.д.22) и счётом-фактурой от 17.04.2013 N 160 (т.1 л.д.45) на сумму 933 620,72 руб.;
- актом КС-2 от 17.04.2013 N 3 (т.1 л.д.32-33), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2013 N 3 (т.1 л.д.30) и счётом-фактурой от 17.04.2013 N 161 (т.1 л.д.44) на сумму 88 282,44 руб.
Работы ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате составляет 1138655 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 29 октября 2014 года, что за 522 дня составило 136211 руб. 64 коп. (л.д. 7-8).
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты составления акта приёмки в постоянную эксплуатацию теплосети (л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае речь идёт о просрочке в оплате выполненных работ.
Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицо должно было узнать об отсутствии оплаты.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры (п.2.1, 2.6 договора).
Соответствующие акты датированы апрелем 2013 года, на оплату выполненных работ оформлены счета-фактуры N 142 от 15 апреля 2013 года (л.д. 43), N 160 и N 161 от 17 апреля 2013 года (л.д.44,45).
В суд истец обратился 14 ноября 2014 года, то есть в пределах трёхгодичного срока иск
