Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6765/15 (ключевые темы: публичное общество - банкротство - задолженность - исполнительное производство - однородное требование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6765/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А46-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лясман В.А. по доверенности б/н от 20.04.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности N 1585 от 04.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 55" - представитель Кайзер Ю.В., по доверенности б/н от 15.07.2015, сроком действия три года; директор Толстолесов И.А., полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания учредителей от 26.10.2012;

от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В., по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу N А46-13577/2014 общество с ограниченной ответственностью "Омский завод молочных продуктов" (далее - ООО "Омский завод молочных продуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Омский завод молочных продуктов" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий должника 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь") и ООО "Омский завод молочных продуктов", и о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "Юнилевер Русь" задолженности в размере 16 807 042 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-13577/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омский завод молочных продуктов" Лясман А.Э. о признании недействительной сделкой (заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014), совершенной ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Омский завод молочных продуктов", о применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО "Омский завод молочных продуктов" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО "Омский завод молочных продуктов" Лясман А.Э. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

- ООО "Юнилевер Русь" на момент совершения оспариваемой сделки зачета было известно о ряде фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. В частности, в отношении должника имелись возбужденные судом производства о взыскании задолженности по неисполненным денежным обязательствам (дела А46-9058/2014, А46-9057/2014, А46-10319/2014, А45-22594/2013). Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Омский завод молочных продуктов" существовала задолженность перед бюджетом (требования от 06.06.2014 N 228442, от 04.07.2014 N 228817, от 01.08.2014 N 229620, что установлено в судебном акте по делу А46-13577/2014).

- Осуществление зачета от 14.08.2014 в целях расчетов с ООО "Юнилевер Русь" по истечении достаточно продолжительного времени с момента возникновения у ООО "Омский завод молочных продуктов" задолженности перед ООО "Юнилевер Русь" как раз и свидетельствует о том, что должник не располагал в достаточном объеме денежными средствами для своевременного расчета с кредитором (аналогичная позиция - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А46-8976/2011).

- О неплатежеспособности должника также свидетельствует решение Кировского суда о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с ООО "Омский завод молочных продуктов" и ООО "Юнилевер Русь" суммы долга в размере 47 263 620,76 рублей на основании договора факторинга, заключенного между банком и должником.

- Зачет не соответствует требованиям статей 410, 412 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Не согласен конкурсный управляющий с выводом суда о том, что предмет спора в деле N 2-4748/2014 включал в себя только взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы финансирования 44 109 158,68 рублей, образовавшее право требования финансового агента, и материалы дела не содержат доказательств перехода к последнему прав требования в большем объеме.

В обоснование довода о том, что о зачете должнику заявлено требование, уступленное финансовому агенту, конкурсный управляющий ссылается на уведомление общего характера (без ссылки на конкретные поставки), направленное должником обществу "Юнилевер Русь" непосредственно после заключения с ПАО "Промсвязьбанк" договора финансирования под уступку денежного требования (л.д.24 т.2).

- Участие ООО "Омский завод молочных продуктов", ООО "Юнилевер Русь" и ПАО "Промсвязьбанк" в деле N 2-4748/2014 свидетельствует об осведомленности ООО "Юнилевер Русь" о неплатежеспособности должника.

- наличие у должника долга по обязательным платежам, сведения о чем не образуют налоговой тайна, могло быть установлено ООО "Юнилевер Русь" до заявления о зачете.

В заседании апелляционного суда стороны дали пояснения, что задолженность ООО "Юнилевер Русь" за поставленную должником продукцию, обязательство по оплате которой заявлено к прекращению на основании оспариваемого зачета, не являлось предметом рассмотрения в Кировском районном суде (где рассмотрен спор об оплате мороженого, которое ООО "Юнилевер Русь" считало некачественным). В спорном же зачете учитывается стоимость иной продукции, качество которой не оспаривается сторонами.

ООО "Юнилевер Русь" пояснило, что право требования оплаты продукции (стоимость которой заявлена к зачету) не было уступлено банку (финансовому агенту), что подтверждается тем, что банк оплату поставщикам (сторонам зачета) взаимно поставленной продукции (приложения N N 1 и 3 к заявлению о зачете) не производил, и, соответственно, не требовал оплаты её от сторон, являющихся, в свою очередь, покупателями продукции контрагента.

О том что уведомление (без ссылки на конкретные поставки), направленное должником обществу "Юнилевер Русь" непосредственно после заключения с ПАО "Промсвязьбанк" договора финансирования под уступку денежного требования (л.д.24 т.2), на которое ссылается конкурсный управляющий не имеет общего характера свидетельствует акт сверки уступленных прав от 23.06.14, подписанный Промсвязьбанком (л.д.38 т.2), в котором упомянуты конкретные поставки ю в которых банк участвует именно как финансовый агент и, соответственно, образует практику оформления уступленных банку прав требования (по профинансированным им поставкам).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнилевер Русь" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" не осуществлялось финансирование под обязательства ООО "Юнилевер Русь", возникшие из товарных накладных, по которым был произведен зачет.

В представленном отзыве уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Омский завод молочных продуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юнилевер Русь" и ФНС России высказались согласно представленным отзывам.

Представитель ООО "Автодом 55" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнилевер Русь" (поставщик) и ООО "Омский завод молочных продуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/01-13 от 24.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сырье и вспомогательные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Юнилевер Русь" поставлен и должником принят по товарным накладным в период с 09.04.2014 по 15.05.2014 товар на общую сумму 20 774 062 руб. 68 коп., что подтверждается документами, представленными ООО "Юнилевер Русь" при включении 3 948 514,09 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-13577/2014).

14.08.2014 ООО "Юнилевер Русь" направлено заявление о зачете встречных однородных требований (далее - заявление о зачете), согласно которому сумма зачета встречных однородных требований, имевшихся между ООО "Юнилевер Русь" и "ОЗМП" на основании договоров о производстве и поставке продукции N 01/01-13 от 29.12.2012 (оплата за произведенную и поставленную продукцию), договору купли-продажи N 03/01-13 от 24.01.2013 (оплата за поставленное сырье) и составляет 16 807 042 руб. 56 коп. Согласно п. 2.3 заявления о зачете после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Омский завод молочных продуктов" перед ООО "Юнилевер Русь" по состоянию на 14 августа 2014 года составляет 3 948 514,09 рублей (л.д. 14-15 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-13577/2014 требование ООО "Юнилевер Русь" на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов ООО "Омский завод молочных продуктов".

Данное заявление о зачете встречных заявленных требований оспаривается в настоящем споре конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, образующих основания оспаривания сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Омский завод молочных продуктов" возбуждено 13.10.2014, оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 14.08.2014 (в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая заявление о зачете по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Омский завод молочных продуктов" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки ООО "Юнилевер Русь" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства с учетом обозначенных ими позиций в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана осведомленность ООО "Юнилевер Русь" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки зачета.

Констатация судом первой инстанции отсутствия отношений заинтересованности между должником и ООО "Юнилевер Русь" сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО "Автодом 55", ООО "Квелл Риджн", ООО "Колви Иртыш", ЗАО "Омсктара", ООО "Продлайн" в общей сумме 7 652 498,23 рублей, срок исполнения обязательств по оплате которой, исходя из судебных актов, наступил еще в период с 2013 года. Имелся долг перед ФНС (более 3 млн. руб.). Кроме того, на дату совершения зачета - 21.08.2014, в Кировском районном суде рассматривалось заявление ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ООО "Омский завод молочных продуктов" и ООО "Юнилевер Русь", Северина Д.В. денежных средств в сумме 47 263 620,76 рублей в рамках дела N 2-4748/2014 (л.д. 103-105 т.1).

Отклоняя доводы заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с указанной кредиторской задолженностью, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В отношении долга перед ООО "Автодом 55" судебный спор о взыскании задолженности отсутствует. Картотека арбитражных дел информацию о наличии такого спора не содержит. Задолженность в сумме 862 000 рублей установлена арбитражным судом на основании представленных первичных документов и включена в реестр требований кредиторов ООО "Омский завод молочных продуктов" определением от 22.01.2015 (л.д. 23-24 т.1).

Задолженность ООО "Омский завод молочных продуктов" перед обществом "Квелл-Риджн" в размере 3 230 307 руб. 43 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Омский завод молочных продуктов" определением от 23.01.2015 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-10319/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014. На дату зачета только было принято исковое заявление.

Задолженность ООО "Омский завод молочных продуктов" перед ООО "Колви Иртыш" в размере 630 770 рублей основного долга взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-9058/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015. Исковое заявление по данному делу принято к производству суда 14.07.2014.

Задолженность перед ООО "Омсктара" в размере 653 826,23 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов определением от 30.01.2015 на основании представленных обществом первичных документов. Судебный спор о взыскании включенной в реестр задолженности до открытия в отношении должника процедуры банкротства отсутствует.

Также отсутствовало исковое производство по взысканию с ООО "Омский завод молочных продуктов" задолженности в пользу общества "Продлайн", которая в сумме 2 555 000 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО "Омский завод молочных продуктов" определением от 30.01.2015.

Таким образом, наличие подтвержденной принятыми и вступившими в законную силу судебными актами задолженности на дату оспариваемого зачета (14.08.2014) исключено. Само по себе возбуждение в арбитражном суде исковых производств (ООО "Квелл-Риджн" и ООО "Колви Иртыш"), судебные акты по которым вступили в законную силу значительно позднее совершения оспариваемой сделки, осведомленности ООО "Юнилевер Русь" о неплатежеспособности ООО "Омский завод молочных продуктов" не образуют.

Регистрация на дату спорной сделки решения о добровольной ликвидации должника также такой осведомленности не образует, поскольку не выходит за рамки допускаемой законом свободы субъекта в определении длительности предпринимательской деятельности. Добросовестное лицо, находящееся в процессе ликвидации, имеющее признаки несостоятельности обязано заявить о возбуждении дела о банкротстве.

На дату оспариваемой сделки такое заявление отсутствовало.

Относительно долга по обязательным платежам, апелляционный суд отмечает, что в октябре 2014 года должник (обращаясь с заявлением должника о своем банкротстве) не оспаривал долг по налогам в сумме 286 000 руб. ( следует из решения о признании должника банкротом).

Однако, учитывая известные из дела обороты должника примерно в течение одного квартала (более 40 млн.руб.) следует сделать вывод о текущей задолженности по налогам хозяйствующего субъекта, которая не повлекла бы возбуждения дела о банкротстве, даже если бы и была выяснена обществом "Юнилевер Русь", поэтому не образует его осведомленность применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона.

Применительно к этому апелляционный суд проанализировал период возникновения установленного в деле о банкротстве ФНС России.( л.д. 115 т.1) : даты требований об уплате налогов, деклараций свидетельствуют о накоплении задолженности после спорной сделки и не подтверждают таким образом исследуемую осведомленность общества "Юнилевер Русь" (два требования - от 06.06.14 и 01.08.14 (до даты сделки) со всей очевидностью относятся только к долгу, о котором сообщил должник в заявлении о признании его несостоятельным, оценка чему дана выше.

Из решения о признании должника банкротом следует, что на дату сделки не имелось возбуждённых в отношении должника исполнительных производств.

Сведения о наличии заявлений ООО "Квел Риджн", ООО "Колви Иртыш", поданных в Арбитражный суд Омской области, о взыскании с ООО "Омский завод молочных продуктов" задолженности, также не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ООО "Омский завод молочных продуктов" обладает признаками банкротства либо неплатежеспособности, поскольку само по себе обращение в суд с иском при отсутствии судебного акта, признающего требования истца обоснованными, не свидетельствует о наличии задолженности лица, в отношении которого заявлено требование. Заявленная ко взысканию в исковом порядке задолженность не носит для третьих лиц, осведомленных в силу ее размещения в публичном доступе на официальном интернет-ресурсе, бесспорного характера.

В материалы дела также представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-22594/2013 о взыскании с ООО "Омский завод молочных продуктов" задолженности в пользу ООО "ЮниМол" в размере 5 477 840 руб. основного долга. Между тем, заявителем не представлено доказательств о наличии исполнительного производства о взыскании данной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. ООО "ЮниМол" не заявило требования в рамках дела о банкротстве, поэтому представленное доказательство (копия решения суда) не подтверждает довод о наличии осведомленности ООО "Юнилевер Русь" об имущественном положении должника.

Более того, скорее свидетельствует о платежеспособности ООО "Омский завод молочных продуктов", так как данное решение исполнено без исполнительного производства.

Как пояснил ответчик в отзыве N 3 на заявление, ООО "Юнилевер Русь" не могло сделать выводов о неплатежеспособности должника из иных открытых источников. Так, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, на момент совершения зачета было возбуждено исполнительное производство от 11.08.2014 о наложении ареста. Причем не установлено, что на момент совершения зачета 14.08.2014 сведения об указанном исполнительном производстве были отражены на сайте. Более того, на сайте отсутствует информация о сумме, на которую накладывается арест, то есть не представлялось возможным сделать вывод о размере удержаний и о том, как это скажется на имущественном положении ООО "Омский завод молочных продуктов". На момент проведения зачета в картотеке арбитражных дел имелось лишь одно дело (А45-22594/2013) по иску ООО "ЮниМол", по которому был вынесен судебный акт о взыскании с должника денежных средств. Решение состоялось 22.01.2014, при этом сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, по взысканию указанной задолженности отсутствуют (и отсутствовали на момент проведения зачета. ООО "ЮниМол" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращалось (л.д. 142-144 т.1). К отзыву приложена распечатка с официального интернет-сайта службы судебных приставов (л.д. 147 т.1).

Отсутствие сведений о принудительном исполнении судебного акта в интересах ООО "ЮниМол", а равно отсутствие в реестре ООО "Омский завод молочных продуктов" требования кредитора ООО "ЮниМол" в размере присужденных сумм скорее свидетельствуют о нормальном финансовом состоянии ООО "Омский завод молочных продуктов" в период после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области. Способность расплатиться по обязательству перед ООО "ЮниМол" при изложенных обстоятельствах объективно не исключена. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Более того, у ООО "Юнилевер Русь" имелись достоверные сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности, что с очевидностью подтверждено фактом поставки товара в период с 23.03.2014 на общую сумму 47 263 613 руб. 76 коп., с 15.05.2014 по 28.05.2014 на общую сумму 16807042 руб. 56 коп. (л.д. 72-82 т.1).

Таким образом, добросовестность ООО "Юнилевер Русь" как кредитора ООО "Омский завод молочных продуктов", заявившего о зачете, не опровергнута, а равно не доказано непроявление возможной и требуемой по обстоятельствам дела осмотрительности в целях проверки имущественного состояния должника. Отсутствие достаточной для вывода о неплатежеспособности должника информации, полученной из открытых источников, таким образом, исключало осведомленность ООО "Юнилевер Русь" об обстоятельствах подобного рода.

Отклоняя доводы жалобы о наличии задолженности перед бюджетом, которая сложилась на дату оспариваемого зачета, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанная задолженность (в сумме 3 303 496 руб. 25 коп.) включена в реестр требований кредиторов ООО "Омский завод молочных продуктов" определением от 10.02.2015. Согласно мотивировочной части названного определения требование в сумме 3 303 496 руб. 25 коп. является задолженностью ООО "Омский завод молочных продуктов" по уплате обязательных платежей, из которых 2 919 990 руб. 51 коп - основной долг (задолженность по налоговым платежам - 2 552 792 руб. 00 коп, задолженность по обязательному социальному страхованию - 21 248 руб. 12 коп., задолженность по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 345 950 руб. 39 коп.), 200 423 руб. 74 коп. - пени (по налоговым платежам - 184 364 руб. 03 коп., по обязательному социальному страхованию - 493 руб. 08 коп., по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию - 15 566 руб. 63 коп.), 183 082 руб. 00 коп. - штрафы. Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается:

декларациями должника, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов от 06.06.2014 N 228422, от 04.07.2014 N 228817, от 01.08.2014 N 229620, от 03.09.2014 N 230395, от 08.10.2014 N 230779, от 27.06.2014 N 228587, от 25.07.2014 N 229151, от 26.08.2014 N 230119, от 01.10.2014 N 230605, от 28.10.2014 N 231136, от 28.11.2014 N 231905, от 05.08.2014 N 20101;

требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.10.2014 N 7040, от 08.07.2014 N 5644, от 10.09.2014 N 06500340143474, от 30.06.2014 N 065000340112903, от 07.03.2014 N 06500340037587, от 11.11.2014 N 06500340157157, от 30.10.2014 N 06500340157158.

Указанная выше задолженность по обязательным платежам возникла на основании, во-первых, налоговых деклараций самого же должника, во-вторых, ряд требований налогового органа выставлены уже после совершения оспариваемой сделки. Заявителем не раскрыто, налоговые обязательства в каком объеме, имевшие место по состоянию на 14.08.2014, не исполнены, о чем и должен был быть осведомлен, по мнению заявителя, контрагент. Кроме того, в обстоятельствах значительных финансовых оборотов при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Омский завод молочных продуктов", в том числе, во взаимоотношениях с ООО "Юнилевер Русь", задолженность перед бюджетом в указанном выше размере со всей очевидностью не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное участие ООО "Омский завод молочных продуктов", ООО "Юнилевер Русь" в споре с ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из представленных документов, между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") заключен Генеральный договор N 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с договором факторинга Банк профинансировал ООО "Омский завод молочных продуктов" поставленный ООО "Юнилевер Русь" товар по договору купли-продажи N 01/01-13 от 29.12.2012. После передачи отгрузочных документов фактору право требования к ООО "Юнилевер Русь" от ООО "Омский завод молочных продуктов" перешло к банку. Из позиции ООО "Юнилевер Русь" следует, что имелись существенные разногласия относительно качества поставленного должником товара, поэтому ООО "Юнилевер Русь" уклонялось от исполнения обязательств перед фактором, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии N 4/2014 ООО "Юнилевер Русь", ответа от 08.07.2014 N 4/2014, мотивировочной частью решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу N2-4748/2014 (л.д. 120-129 т.1. л.д. 3-6 т.2).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что задолженность ООО "Омский завод молочных продуктов", предъявленная ко взысканию в Кировский районный суд банком, образует его неплатежеспособность.

Позиция заявителя ошибочна. Во-первых, ООО "Юнилевер Русь" самостоятельно как солидарный должник погасило задолженность, взысканную решением суда, перед ПАО "Промсвязьбанк" (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 на л.д. 11 т.2). Во-вторых, предъявленная банком задолженность, в свою очередь, исходя из специфики правоотношений факторинга, это право требования ООО "Омский завод молочных продуктов" к ООО "Юнилевер Русь" оплаты поставленной в его адрес продукции (мороженого), то есть актив, которым располагал должник на дату предъявления иска в суд общей юрисдикции. Фактически, взыскание судом задолженности с солидарных должников обусловлено нежеланием ООО "Юнилевер Русь" оплачивать фактору отгруженную в его адрес должником продукцию в связи с ее некачественностью (соответствующие доводы впоследствии отклонены при рассмотрении иска Кировским районным судом). Таким образом, предъявление иска банком состоит в причинно-следственной связи с разногласиями ООО "Омский завод молочных продуктов" и ООО "Юнилевер Русь" относительно качества товара. Взыскание с должника долга солидарно с его контрагентом в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу N 2-4748/2014, заявленная ПАО "Промсвязьбанк" ко взысканию задолженность на основании генерального договора N 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 в общем размере 47 263 620,76 рублей (к ООО "Омский завод молочных продуктов", ООО "Юнилевер Русь" как солидарным должникам и Северину Д.В. как к поручителю) образована в связи с переходом к банку прав требований по поставкам продукции, оформленным товарными накладными NN П0000401 от 23.03.2014 г., П0000402 от 25.03.2014 г., П0000403 от 26.03.2014 г., П0000406 от 29.03.2014 г., П0000413 от 31.03.2014 г., П0000414 от 02.04.2014 г., П0000416 от 03.04.2014 г., П0000417 от 05.04.2014 г., П0000418 от 07.04.2014 г., П0000419 от 08.04.2014 г., П0000421 от 09.04.2014 г., П0000423 от 12.04.2014 г., П0000426 от 14.04.2014 г., П0000427 от 15.04.2014 г., П0000429 от 16.04.2014 г., П0000430 от 17.04.2014 г., П0000434 от 18.04.2014 г., П0000435 от 21.04.2014 г., П0000438 от 22.04.2014 г., П0000442 от 24.04.2014 г., П0000445 от 26.04.2014 г., П0000450 от 02.05.2014 г., П0000451 от 03.05.2014 г., П0000454 от 05.05.2014 г., П0000456 от 06.05.2014 г., П0000458 от 07.05.2014 г., П0000459 от 08.05.2014 г., П0000460 от 10.05.2014 г., П0000461 от 12.05.2014 г., П0000462 от 13.05.2014 г., П0000463 от 14.05.2014 г.

Соответственно, правильными являются выводы суда первой инстанции, основанные на оценке установленных решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу N 2-4748/2014 обстоятельств о том, что ПАО "Просвязьбанк" осуществило финансирование только в размере 44 109 158 руб. 68 коп., именно в данном размере перешло право требования к ПАО "Просвязьбанк", и являлось предметом спора в Кировском районном суде г. Омска. Доказательств перехода прав требования к ПАО "Промсвязьбанк" в большем размере материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочной позиции конкурсного управляющего ООО "Омский завод молочных продуктов", предметом зачета являлась задолженность, возникшая по иным основаниям. В приложении N 2 к заявлению о зачете (л.д. 16 т.1) поименованы товарные накладные N N п0000464 от 15.05.2014, п0000465 от 16.05.2014, п0000466 от 19.05.2014, п0000467 от 19.05.2014, п0000479 от 21.05.2014, п0000480 от 22.05.2014, п0000483 от 24.05.2014, п0000484 от 25.05.2014, п0000486 от 26.05.2014, п0000487 от 27.05.2014, п0000489 от 28.05.2014 на общую сумму 16 807 042,56 рублей. Задолженность по обозначенным поставкам возникла позднее задолженности, взысканной в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судом общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий считает, что зачет противоречит статьям 410, 412 ГК РФ, обосновывая это тем, что любая задолженность ООО "Юнилевер Русь" перед должником подлежит погашению непосредственно перед ПАО "Промсвязьбанк" в силу генерального договора N 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 на факторинговое обслуживание.

Действительно, условиями названного договора предусмотрено правило, в соответствии с которым контрагент ООО "Омский завод молочных продуктов", получивший уведомление об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований (форма и реквизиты которого согласованы в приложении N 4 к генеральному договору - л.д. 24 т.2), обязуется производить исполнение денежных обязательств в пользу банка.

ООО "Юнилевер Русь" получение такого уведомления не оспаривает.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу N 2-4748/2014 следует, что первичные документы, подтверждающие права требования оплаты продукции покупателем - ООО "Юнилевер Русь", передавались банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформляемыми клиентом (ООО "Омский завод молочных продуктов") по договору на факторинговое обслуживание. Исходя из предмета генерального договора N 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 (ООО "Омский завод молочных продуктов" обязалось безотзывно и безусловно уступить ПАО "Промсвязьбанк" денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицам товаров, выполнения работ, оказания услуг, а банк обязался передать денежные средства в счет уступленных требований) уступка должником прав требований к своему контрагенту поставлена в зависимость от получения в порядке встречного предоставления денежных средств от ПАО "Промсвязьбанк".

Между тем, доказательства уступки банку зачтенной по оспариваемой сделке задолженности в материалах дела отсутствуют. И, напротив, по тем суммам, задолженность по которым была взыскана ранее ПАО "Промсвязьбанк" по решению Кировского районного суда г. Омска, стороны договора факторинга производили сверку с приведением реквизитов первичных документов-оснований образования задолженности ООО "Юнилевер Русь" перед ООО "Омский завод молочных продуктов" (акт сверки от 23.06.2014 N 1686 - л.д. 38-39 т.2). Первичные документы передавались в банк по реестрам.

В отношении денежных обязательств ООО "Юнилевер Русь", прекращенных зачетом 14.08.2014, не установлена оплата их уступки банком, а следовательно, переход прав уплаты долга по указанным в приложении к заявлению о зачете товарным накладным в адрес ПАО "Промсвязьбанк". Сам же банк как заинтересованное предположительно в защите своих имущественных интересов лицо, чьи права могла нарушить такая уступка, претензий к должнику либо его контрагенту в связи с нарушением первым обязательств по договору факторинга, не предъявил. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Омский завод молочных продуктов" Лясман А.Э. по своим доводам правильность и обоснованность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, не опровергает. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А46-8976/2011 в обоснование доводов о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемой сделки, апелляционной коллегией отклоняется. Изложенный в названном судебном акте правовой подход относительно констатации неплатежеспособности стороны сделки зачета в связи с длительным хронологическим разрывом между датой зачета и сроком наступления денежного обязательства перед контрагентом, прекращаемого зачетом, сформулирован применительно к оценке конкретных фактических обстоятельств рассмотренного судом спора по другому делу. В указанном деле информация о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки была доступна всем заинтересованным лицам, применительно к чему и был принят во внимание временной промежуток как частный случай.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Омский завод молочных продуктов" Лясман А.Э. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-13577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина