Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9061/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2012) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2012 по делу N А46-8976/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986, ИНН 0277049045) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ОГРН 1025500509385, ИНН 5502031107),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лясман В.А. по доверенности от 05.09.2012;

от ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Лазуткина Л.Г. (удостоверение УР N 640658 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012);

от ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-8976/2011 в отношении открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 открытое ОАО "Трансфининвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Конкурсный управляющий ОАО "Трансфининвест" Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника:

1) соглашения от 29.03.2011 о зачёте взаимных требований, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" города Уфы (далее - ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 3 860 857 руб. 78 коп.;

2) соглашения от 31.03.2011 о зачёте взаимных требований, заключённого должником с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 3 569 406 руб. 86 коп.;

3) соглашения от 27.06.2011 о зачёте взаимных требований, заключённого должником с ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 1 872 073 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 заявления конкурсного управляющего ОАО "Трансфининвест" Лясман А.Э. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2012 по делу N А46-8976/2011 соглашения о зачёте взаимных требований, заключённые между должником и ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" от 29.03.2011 на сумму 3 569 406 руб. 86 коп., от 31.03.2011 на сумму 3 860 857 руб. 78 коп., от 27.06.2011 на сумму 1 872 073 руб. 43 коп., признаны недействительными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. в части требований о применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" в пользу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012. по делу N А46-8976/2011, отменены.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок должника и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявитель на момент совершения спорных сделок не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым в соответствии со смыслом, придаваемом положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает недействительность оспариваемых сделок в соответствии с условиями, предусмотренными статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель также не располагал сведениями о наличии у должника недоимки по налогам (сборам).

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" заключены соглашения о зачёте взаимных требований от 29.03.2011 на сумму 3 569 406 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 11-13), от 31.03.2011 на сумму 3 860 857 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 65-66), от 27.06.2011 на сумму 1 872 073 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 136-138).

По мнению конкурсного управляющего Лясман А.Э., оспариваемые ею соглашения не соответствуют требованиям пунктов 1-3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Лясман А.Э., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

Правовым основанием своих требований об оспаривании всех трёх сделок конкурсным управляющим Лясман А.Э. приведены положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные положения подпадают под основания оспаривания сделок, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 168 АПК РФ посчитал, что в оспариваемых сделках усматривается наличие условия, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в котором установлено следующее условие оспаривания сделки с предпочтением: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Лясман А.Э.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником в различное время - 29.03.2011, 31.03.2012, 27.06.2011, следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Лясман А.Э.

Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть данная норма относится к сделкам, совершённым в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 19.07.2011.

Следовательно, под применение пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве подпадает только одна сделка, оспариваемая конкурсным управляющим Лясман А.Э., совершённая должником 27.06.2011.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. в отношении остальных двух оспариваемых сделок, совершённых должником 29.03.2011 и 31.03.2011, поскольку данные сделки совершены в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Совершение сделки более, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, уже само по себе указывает на то, что эта сделка не подпадает под основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при рассмотрении настоящего заявления суд считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершённых должником 29.03.2011 и 31.03.2011, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 можно сделать следующий вывод.

По оспариваемой сделке от 27.06.2011.

Конкурсный управляющий для признания соглашения о зачёте взаимных требований от 27.06.2011 недействительным по этому основанию обязан доказать наличие только условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

По оспариваемым сделкам от 29.03.2011 и 31.03.2011.

Для признания недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 29.03.2011 и 31.03.2011 конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, но и то, что стороне по сделкам - ООО " ЭПЦ "Трубопроводсервис" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

1. Наличие условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания всех трёх оспариваемых сделок конкурсным управляющим Лясман А.Э. доказано.

На момент заключения соглашений от 29.03.2011, 31.03.2011 и 27.06.2011 ОАО "Трансфининвест" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, по состоянию на 11.03.2011 задолженность по налогам (сборам) составляла 5 366 345 руб. 26 коп. (требование ИФНС по САО г. Омска N 331991) (т. 2 л.д. 95).

Кроме этого, сумма неисполненных обязательств должника перед ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" составляла 207 463 руб. 69 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-15750/2010) (т. 2 л.д. 21-22); сумма неисполненных обязательств должника перед ООО "Научно-исследовательский институт нефти и нефтепродуктов" - 255 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-62067/11) (т. 2 л.д. 23-24); сумма неисполненных обязательств должника перед ООО "Комбинат строительных материалов "Омский" - 662 376 руб. 31 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-277/2011) (т. 2 л.д. 25-26) и в размере 81 987 руб. 07 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-4037/2011) (т. 2 л.д. 27-29); сумма неисполненных обязательств должника перед ЗАО "НПФ "ГЕО" - 7 756 635 руб. 34 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8518/2011); сумма неисполненных обязательств должника перед ОАО "Сибирский институт по проектированию транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" - 5 745 364 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-14578/2010).

Из содержания судебных актов усматривается, что обязательства ОАО "Трансфининвест" перед контрагентами возникли в период 2008-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения зачётов у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда только подтверждены наличие и размер задолженности ОАО "Трансфининвест" перед другими кредиторами.

Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Поскольку у ОАО "Трансфининвест" имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу кредитора ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Исходя из сказанного установление судом первой инстанции факта наличия в оспариваемых сделках признака предпочтения достаточно для того, что сделку, совершённую должником 27.06.2012, признать недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Для целей признания остальных двух сделок недействительными, как указывалось выше, необходимо установления судом также обстоятельства, указанного в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно: применительно к рассматриваемым сделкам от 29.03.2011 и 31.03.2011 то, что ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Только наличие совокупности вышеназванных условий позволяет суду признать соглашения о зачёте взаимных требований от 29.03.2011 и 31.03.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

2. Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомлённости о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - статья 309 ГК РФ.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника заинтересованное лицо могло и должно было предполагать исходя из наличия задолженности перед ним, её размера и сроков неисполнения должником этих обязательств.

Обычная осмотрительность при вступлении в сделки предполагает ознакомление с особенностями правового положения контрагента и его финансового состояния.

Из содержания оспариваемых соглашений от 29.03.2011 и 31.03.2011 усматривается, что задолженность ОАО "Трансфининвест" перед ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" образовалась по нескольким сделкам, при чём в период июль - декабрь 2009 года.

То есть зачёт между сторонами по состоянию на март 2011 года имел место спустя более одного года после возникновения задолженности в 2009 году.

Расчёт осуществлён сторонами путём проведения зачёта взаимных требований.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что совершая спорные сделки 29.03.2011 и 31.03.2011 кредитор ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" не мог не знать о признаке неплатежеспособности ОАО "Трансфининвест" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осуществление сторонами оспариваемых сделок 29.03.2011 и 31.03.2011 расчёта путём проведения зачёта взаимных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ по истечении достаточно продолжительного времени с момента возникновения у ОАО "Трансфининвест" задолженности перед ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" как раз и свидетельствует о том, что ОАО "Трансфининвест" не располагал в достаточном объёме денежными средствами для своевременного расчёта с кредитором.

Обратное ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим Лясман А.Э. доказано наличие совокупности условий для признания соглашений о зачёте взаимных требований от 29.03.2011 и 31.03.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, оспариваемые сделки от 29.03.2011, 31.03.2011, 27.06.2011 привели или могли привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы заявителя о том, что он на момент совершения спорной сделки не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что заявитель не располагал сведениями о наличии у должника недоимки по налогам (сборам), суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной; у налоговых органов отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В частности, в пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

То есть сведения о нарушениях должником законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к числу налоговой тайны.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе было воспользоваться возможностью получения сведений о наличии у контрагента недоимки по налогам (сборам).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2012 по делу N А46-8976/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина