Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5631/15

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-47181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" - Макаров Олег Вячеславович по доверенности от 13.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-47181/2014 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (ОГРН 1083443005139, ИНН 3443086965, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, предусмотренные условиями договора N 11-08-13 от 08.08.2013, и сделать:

- устройство асфальтобетонного покрытия площадки S=200m2 расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов 13 толщиной 4(четыре) см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ;

- устройство асфальтобетонного покрытия площадки S=280m2 расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов 13 толщиной 4(четыре) см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 32 110 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы экспертного заключения являются противоречивыми и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 11-08-13, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнил работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия площадью 200м2 и площадью 280м2) на территории общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов 13.

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, и составляет 652 600 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке результата работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2013, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость выполненных работ в сумме 652 600 руб., истцом полностью оплачена.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ходе эксплуатации асфальтобетонного покрытия обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно асфальтовое покрытие плавится, образуются выбоины и трещины, что делает невозможным движение по нему автотранспорта, при этом кристаллизация покрытия отсутствует.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

В подтверждение факта выполнения работ с недостатками, истец ссылается на заключение ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", которое получено до подачи искового заявления в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены из качественного асфальта, и недостатки асфальтобетонного покрытия возникли не по его вине.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт".

Согласно заключению экспертизы от 07.04.2015, при ответе на поставленные вопросы, экспертом установлены отклонения качества асфальтобетонной смеси используемой ответчиком, но, по мнению эксперта, устройство асфальтобетонного покрытия на площадках ООО "Волгоградский Хладокомбинат" выполнено в соответствии с требованиями СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий".

На площадке S=200 m2 расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13 отсутствуют видимые следы разрушения асфальтобетонного покрытия (трещины, выбоины, колейность).

На площадке S=280 ш расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13 имеются признаки колееобразования, в отдельных местах следы нарушения целостности асфальтобетонного покрытия, появление пластических деформаций при приложении колесных нагрузок. Эти изменения появились при высоких температурах в летний период, что может быть вызвано применением асфальтобетонных смесей не соответствующих требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон".

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена работа по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках истца в соответствии с требованиями СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", и недостатки выявленные истцом, возникли не по вине ответчика.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ исполнителем.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что некачественность выполненных работ возникла исключительно по вине ответчика.

Кроме того, акт выполненных работ в рамках спорного договора подписан заказчиком без возражений по поводу качества работ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на досудебное заключение экспертизы не принимается во внимание, поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о предстоящем исследовании.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать экспертное заключение недостоверным у суда не имеется.

При несогласии с экспертным заключением истец вправе был, в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-47181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина