Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3512/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-47181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-47181/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный", г. Одинцово Московской области, (ОГРН 1135032007307, ИНН 503226932),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.04.2016 N N 98783, 98784, отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 8 августа 2013 года N 11-08-13, а именно выполнить

устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 года по делу N А12-47181/2014 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод судов на основании заключения эксперта, что выполненные ответчиком работы соответствует требованиям СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", основан на неполном исследовании и оценке всех выводов эксперта, изложенных в заключении, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласно экспертному заключению выявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, противоречит тексту заключения эксперта Власовой Г.А. Суд кассационной инстанции также указал, что довод апелляционной инстанции о том, что работы были приняты истцом без замечаний, сделан без учета положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при обнаружении скрытых недостатков.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47181/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный".

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47181/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 8 августа 2013 года N 11-08-13, и выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; устройство асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ. С ответчика взыскано в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, условиями договора и требованиями СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ, проектная техническая документация для производства работ подрядчику не предоставлялась, требования, указывающие на то, что площадка будет эксплуатироваться для движения автотранспорта, договор не содержит, выявленные недостатки являются следствием нарушения режима эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. наличие недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, экспертом установлено, что устройство асфальтобетонной смеси не соответствует типам АБВ горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации, апеллянтом не доказано отсутствие своей вины в выявленных недостатках.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (исполнитель) заключили договор от 8 августа 2013 года N 11-08-13, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (устройство асфальтобетонного покрытия площадью 200 кв. м и площадью 280 кв. м) на территории заказчика в соответствии с приложением N 1 и локальным сметным расчетом, согласованным сторонами.

Объем и сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 заключенного договора, цена работ и порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок приема работ - в разделе 5, гарантии качества - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 8 августа 2013 года N 11-08-13 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по заключенному договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ДР-строй" и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 августа 2013 года N 1, подписанный со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатация объекта выявлены недостатки (дефекты): асфальтобетонное покрытие плавится, образуются выбоины и трещины, кристаллизация покрытия отсутствует.

Истец направил образцы использованного при выполнении работ асфальтобетонного покрытия для проведения исследования в закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Письмом от 29 октября 2014 года N 210В закрытое акционерное общество "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" сообщило истцу, что уложенную асфальтобетонную смесь не представляется возможным отнести к какому либо определенному типу и марке асфальтобетона по комплексу показателей в соответствии с ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", не соответствует ни одному из типов асфальтобетонной смесей заявленных в сметном расчете N 12-08 (пункты 12, 14).

Письмом от 13 ноября 2014 года N 154 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и привести покрытие горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых типов в соответствие с условиями заключенного договора от 8 августа 2013 года N 11-08-13.

Общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" в ответ на претензию направил письмо от 10 декабря 2014 года N 93, в котором сообщило о готовности произвести работы по гарантийному ремонту в порядке пункта 7.12 договора от 8 августа 2013 года N 11-08-2013, предложил создать комиссию из представителей заказчика и исполнителя для обследования и составления дефектной ведомости.

Письмом от 16 декабря 2014 года N 158 заказчик сообщил о необходимости явиться 18 декабря 2014 года на территорию общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Хладокомбинат" для совместного обследования места выполнения работ и составления дефектной ведомости в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 8 августа 2013 года N 11-08-13.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного осмотра, фиксации выявленных нарушений и составления дефектной ведомости.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами от 26 августа 2013 года, о выявленных недостатках выполненных работ ответчику было сообщено письмом от 13 ноября 2014 года N 154.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47181/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт", эксперту Власовой Г.А.

В соответствии с экспертным заключением полученная по результатам вырубки проба из асфальтобетонного покрытия площадки площадью 200 кв. м не соответствует типам А, Б, В горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых по содержанию щебня ГОСТ 9128-2009. Вырубку можно отнести к песчаным асфальтобетонам типа Г и Д; вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 типам А, Б, В по показателям предела прочности при сжатии при температуре 50 °С; пределу прочности при сжатии при температуре 20 °С; сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С; трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С; водонасыщению переформованных образцов и образцов из покрытия; полученная по результатам вырубки проба из асфальтобетонного покрытия площадки площадью 280 кв. м соответствует типу Б горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых по содержанию щебня ГОСТ 9128-2009. Однако вырубка не соответствует ГОСТ 9128-2009 по пределу прочности при сжатии при температуре 50 °С; сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 °С; трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С; водонасыщению переформованных образцов и образцов из покрытия.

Коэффициент уплотнения смеси по двум площадкам соответствует требованиям

СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

На площадке площадью 280 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 13, имеются признаки колееобразования, в отдельных местах следы нарушения целостности асфальтобетонного покрытия, появление пластических деформаций при приложении колесных нагрузок. Эти изменения появились при высоких температурах в летний период, что может быть вызвано применением асфальтобетонных смесей, не соответствующих требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и обязывая ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, обоснованно исходил из того, что асфальтобетонные смеси, которые были применены ответчиком при проведении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" по указанным в заключении эксперта показателям, что свидетельствует о невозможности использования асфальтобетонного покрытия по назначению при температурных показателях воздуха, указанных в заключении эксперта, в связи с чем, результат работ, переданный ответчиком истцу, не отвечает критериям качества, согласованными сторонами в договоре.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина