Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-7142/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-1315/2015 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское рекламное агентство" (ОГРН 1077203051310, ИНН 7203202809) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) о взыскании 974 926 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское рекламное агентство" (далее по тексту - ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее по тексту - ООО "Партнер-маркет", ответчик) о взыскании 974 926 руб., в том числе 912 000 руб. задолженности, 15 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 460 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-1315/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" взысканы: задолженность в сумме 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 466 руб., а также судебные расходы в сумме 44 549 руб., всего - 972 015 руб. ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 951 руб., перечисленная платежным поручением N137 от 04.02.2015.

Определением суда от 15.06.2015 по делу N А70-1315/2015 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее по тексту - ООО "Юпитер").

Возражая против принятого судом решения, ООО "Партнер-маркет" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов и считает её подлежащей уменьшению до 10 000 руб., поскольку требование о взыскании задолженности ответчиком признавалось, работа представителя сводилась к составлению искового заявления.

ООО "Юпитер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" (исполнитель) и ООО "Партнер-маркет" (заказчик) заключен договор от 04.08.2014 N Т-173-1-2-3-4 на размещение информации в лифтах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по размещению информационных материалов на информационном стенде в кабинах лифтов, расположенных по адресам, указанным в приложениях N1,2 к договору, по поручению заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно и в согласованные сторонами объёме производить расчеты по договору с заключенному истцом.

Согласно пункту 1.2 договора размер подлежащего размещению информационного материала, стоимость оказываемой истцом услуги, порядок оплаты оказываемых услуг, календарный период размещения информационного материала - оговаривается сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях сторонами определены следующие объемы, сроки и стоимость оказываемых услуг:

- дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014: размещение информационного макета ответчика размером 389 мм*265 мм, на информационных стендах, согласно приложениям N1,2 к договору, в период с 15.08.2014 по 15.09.2014 на общую сумму 336 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2014: размещение информационного макета ответчика размером 389 мм*265 мм, на информационных стендах, согласно приложениям N1,2 к договору, в период с 15.09.2014 по 15.10.2014, на общую сумму 336 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2014: размещение информационного макета ответчика размером 389 мм*265 мм, на информационных стендах, согласно приложениям N1,2,3 к договору, в период с 15.10.2014 по 15.11.2014, на общую сумму 456 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2014: размещение информационного макета ответчика размером 389 мм*265 мм. на информационных стендах, согласно приложениям N1,2,5 к договору, в период с 15.11.2014 по 15.12.2014, на общую сумму 456 000 руб.

Подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N Тюм00000335 от 15.09.2014, N Тюм00000336 от 15.10.2014, N Тюм00000394 от 15.11.2014, N Тюм00000462 от 15.12.2014 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 1 584 000 руб.

Поскольку оказанные ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" услуги по договору (с учетом дополнительных соглашений N 3 от 10.10.2014, N 4 от 05.11.2014) ООО "Партнер-маркет" не оплачены, задолженность ответчика составила 912 000 руб.

ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" неоднократно обращалось к ООО "Партнер-маркет" с требованиями погасить задолженность (претензионное письмо от 12.12.2014; письмо от 16.12.2014; письмо от 12.01.2015 вх. N 41 пм; претензия от 16.01.2015 вх. N 75пм).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 04.08.2014 N Т-173-1-2-3-4 на размещение информации в лифтах (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.08.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 10.10.2014, N 4 от 05.11.2014), задолженности за оказанные истцом в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 10.10.2014, N 4 от 05.11.2014 услуги в сумме 912 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.02.2015 в сумме 15 466 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не обжалуя правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, все споры по договору разрешаются путем переговоров в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 7.3 договора не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 549 руб.

Не соглашаясь с размером удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Партнер-маркет" указывает на из чрезмерность и полагает, что они подлежат снижению до 10 000 руб.

Между тем, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 460 руб. ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 N 1/2015, платежные поручения от 26.01.2015 N 38 и N 39 на сумму 47 460 руб.

Во исполнение условий заключенного между ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" (заказчик) и Сторожевым А.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 26.01.2015 N 1/2015 исполнитель, действуя по доверенности от 26.01.2015 N 001/2015, представлял интересы заказчика: участие в судебных заседаниях от 18.03.2015, от 24.04.2015-30.04.2015, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении искового заявления, осуществлял представление дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2015 N 1/2015 стоимости услуг исполнителя составляет 47 460 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 26.01.2015 N 38 и N 39 на сумму 47 460 руб.

Таким образом, ООО "Урало-Сибирское рекламное агентство" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 44 549 руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 44 549 руб., ООО "Партнер-маркет" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму удовлетворенную судом, не представило суду надлежащие доказательства тому, что взысканная судом цена оказанных услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не опровергло разумность взысканного с него размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком и взысканных судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Партнер-маркет" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-1315/2015 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич