Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26300/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-214823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г.

по делу N А40-214823/2014, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210; 127137, Москва, ул. Правды, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский"

(ОГРН 1076118000221; 346660; Ростовская область, х. Московский,

ул. Московская, 79, оф. 1)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. (доверенность от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский" (далее - ответчик) о взыскании суммы износа имущества в размере 643 202 руб. 27 коп., составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947 за время нахождения имущества в пользовании ответчика; неосновательного обогащения в размере 202 608 руб. 71 коп.; расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947; изъятии имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615947: комбайн СК-5-МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-4420/2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В ходатайстве от 30 марта 2015 года об объединении дел истец ссылается на то, что "в обоих делах участвуют одни и те же лица - ОАО "Росагролизинг" и ООО "Московский", требования которых основаны на заключенном 23.12.2011 сторонами договоре купли-продажи N 1615947. Оба участника арбитражного производства в исковых заявлениях приводят доводы о неисполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-214823/2014 и дела N А40-4420/2015 в одно производство у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что иски предъявлены по разным фактическим основаниям.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Правовых оснований полагать, что "в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворения требований ООО "Московский" по делу N А40-4420/2015, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу" (как указал в ходатайстве истец), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-214823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая