Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2461/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-214823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-214823/2014, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Московский" о взыскании 845 810,98 руб., о расторжении договора купли-продажи и об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский" о о взыскании 845 810,98 руб., в том числе: суммы износа имущества предмета договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947 в размере 643 202,27 руб., неосновательное обогащение в сумме 202 608,71 руб., о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947 и об изъятии предмета договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947.

Решением от 22 октября 2015 года по делу N А40-214823/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку спорный договор является расторгнутым с 12.01.2012, а оспариваемый истцом комбайн является предметом договора лизинга, который не оспорен и является действующим, следовательно, спорный комбайн правомерно находится в распоряжении ответчика и оснований для его изъятия и взыскания, предъявленных Истцом сумм не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Московский" заключен договор купли-продажи N 1615947, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" обязался передать в собственность ООО "Московский" комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара согласно условиям договора купли-продажи составила 964 803,40 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи. Как ссылается истец им не получена из федерального бюджета субсидия на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара. В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 09.12.2014 г., с предложением о расторжении вышеуказанного договора. В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в данном письме оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615947, а также в связи с прекращением обязательств сторон в соответствии с п.7.2. договора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947.

Учитывая то, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества ответчику по договору купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии имущества, не переданного ответчику.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в виду необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о необоснованности доводов истца том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 202 608,71 руб., поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства. Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что данная сумма была неосновательно приобретена ответчиком за счет имущества истца.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик владеет комбайном на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР". Данное обстоятельство было поддержано ответчиком в заседании суда первой инстанции и истцом в апелляционном суде документально не опровергнуто.

Ссылки истца о том, что спорное имущество хранитель передал ответчику во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947 судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку оспаривамое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-214823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын