Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-6311/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-37954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области: Кузнецов Д.С., доверенность от 10.02.2015 г.,

от НП по освоению земельных участков "Онуфриево": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-37954/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску НП по освоению земельных участков "Онуфриево" к ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Управление "Росреестра" по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Администрацию Истринского муниципального района Московской области, Администрацию сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по освоению земельных участков "Онуфриево" (далее - НП ОЗУ "Онуфриево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) об оспаривании кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года (с учетом определения от 03 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: суд установил в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:090223:28, 50:08:090223:30, 50:08:090223:34, 50:08:090223:56, 50:08:090223:57, 50:08:090223:61, 50:08:090223:62, 50:08:090223:63, 50:08:090223:64, 50:08:090223:65, 50:08:090223:66, 50:08:090223:67, 50:08:090223:68, 50:08:090223:69, 50:08:090223:70, 50:08:090223:71, 50:08:090223:72, 50:08:090223:73, 50:08:090223:75, 50:08:090223:76, 50:08:090223:77, 50:08:090223:78, 50:08:090223:79, 50:08:090223:82, 50:08:090223:83, 50:08:090223:84, 50:08:090223:85, 50:08:090223:87, 50:08:090223:89, 50:08:090223:90, 50:08:090223:91, 50:08:090223:93, 50:08:090223:100, 50:08:090223:101, 50:08:090223:102, 50:08:090223:103, 50:08:090223:104, 50:08:090223:105, 50:08:090223:106, 50:08:090223:107, 50:08:090223:108, 50:08:090223:109, 50:08:090223:110, 50:08:090223:111, 50:08:090223:112, 50:08:090223:113, 50:08:090223:114, 50:08:090223:115, 50:08:090223:116, 50:08:090223:117, 50:08:090223:118, 50:08:090223:119, 50:08:090223:120, 50:08:090223:121, 50:08:090223:122, 50:08:090223:123, 50:08:090223:124, 50:08:090223:125, 50:08:090223:126, 50:08:090223:127, 50:08:090223:128, 50:08:090223:129, 50:08:090223:130, 50:08:090223:131, 50:08:090223:132, 50:08:090223:133, 50:08:090223:134, 50:08:090223:135, 50:08:090223:136, 50:08:090223:137, 50:08:090223:138, 50:08:090223:139, 50:08:090223:140, 50:08:090223:141, 50:08:090223:142, 50:08:090223:143, 50:08:090223:144, 50:08:090223:146, 50:08:090223:147, 50:08:090223:149, 50:08:090223:150, 50:08:090223:151, 50:08:090223:152, 50:08:090223:153, 50:08:090223:154, 50:08:090223:155, 50:08:090223:156, 50:08:090223:157, 50:08:090223:158, 50:08:090223:159, 50:08:090223:160, 50:08:090223:161, 50:08:090223:162, 50:08:090223:163, 50:08:090223:164, 50:08:090223:165, 50:08:090223:166, 50:08:090223:167, 50:08:090223:168, 50:08:090223:169, 50:08:090223:170, 50:08:090223:171, 50:08:090223:172, 50:08:090223:173, 50:08:090223:174, 50:08:090223:175, 50:08:090223:176, 50:08:090223:177, 50:08:090223:178, 50:08:090223:179, 50:08:090223:180, 50:08:090223:181, 50:08:090223:183, 50:08:090223:184, 50:08:090223:185, 50:08:090223:186, 50:08:090223:187, 50:08:090223:188, 50:08:090223:189, 50:08:090223:190, 50:08:090223:197, 50:08:090223:198, 50:08:090223:200, 50:08:090223:202, 50:08:090223:203, 50:08:090223:204, 50:08:090223:205, 50:08:090223:206, 50:08:090223:207, 50:08:090223:208, 50:08:090223:209, 50:08:090223:210, 50:08:090223:211, 50:08:090223:212, 50:08:090223:213, 50:08:090223:214, 50:08:090223:215, 50:08:090223:216, 50:08:090223:217, 50:08:090223:218, 50:08:090223:219, 50:08:090223:220, 50:08:090223:221, 50:08:090223:222, 50:08:090223:223, 50:08:090223:224, 50:08:090223:225, 50:08:090223:226, 50:08:090223:227, 50:08:090223:228, 50:08:090223:229, 50:08:090223:230, 50:08:090223:231, 50:08:090223:232, 50:08:090223:233, 50:08:090223:234, 50:08:090223:236, 50:08:090223:237, 50:08:090223:238, 50:08:090223:239, 50:08:090223:240, 50:08:090223:245, 50:08:090223:246, 50:08:090223:247, 50:08:090223:248, 50:08:090223:249, 50:08:090223:250, 50:08:090223:251, 50:08:090223:252, 50:08:090223:254, 50:08:090223:256, 50:08:090223:257, 50:08:090223:258, 50:08:090223:259, 50:08:090223:260, 50:08:090223:262, 50:08:090223:263, 50:08:090223:264, 50:08:090223:265, 50:08:090223:266, 50:08:090223:268, 50:08:090223:269, 50:08:090223:270, 50:08:090223:271, 50:08:090223:272, 50:08:090223:273, 50:08:090223:274, 50:08:090223:275, 50:08:090223:276, 50:08:090223:277, 50:08:090223:278, 50:08:090223:279, 50:08:090223:280, 50:08:090223:281, 50:08:090223:282, 50:08:090223:283, 50:08:090223:284, 50:08:090223:285, 50:08:090223:286, 50:08:090223:287, 50:08:090223:288, 50:08:090223:289, 50:08:090223:290, 50:08:090223:292, 50:08:090223:293, 50:08:090223:294, 50:08:090223:295, 50:08:090223:296, 50:08:090223:297, 50:08:090223:298, 50:08:090223:299, 50:08:090223:300, 50:08:090223:302, 50:08:090223:303, 50:08:090223:304, 50:08:090223:305, 50:08:090223:306, 50:08:090223:307, 50:08:090223:308, 50:08:090223:309, 50:08:090223:310, 50:08:090223:311, 50:08:090223:312, 50:08:090223:313, 50:08:090223:314, 50:08:090223:315, 50:08:090223:316, 50:08:090223:317, 50:08:090223:318, 50:08:090223:319, 50:08:090223:320, 50:08:090223:321, 50:08:090223:324, 50:08:090223:325, 50:08:090223:326, 50:08:090223:327, 50:08:090223:328, 50:08:090223:328, 50:08:090223:329, 50:08:090223:342, 50:08:090223:344, 50:08:090223:345, 50:08:090223:346, 50:08:090223:347, 50:08:090223:349, 50:08:090223:350, 50:08:090223:351, 50:08:090223:352, 50:08:090223:374, 50:08:090223:375, 50:08:090223:376, 50:08:090223:377, 50:08:090223:378, 50:08:090223:380, 50:08:090223:382, 50:08:090223:383, 50:08:090223:384, 50:08:090223:385, 50:08:090223:386, 50:08:090223:387, 50:08:090223:388, 50:08:090223:389, 50:08:090223:391, 50:08:090223:392, 50:08:090223:400, 50:08:090223:402, 50:08:090223:403, 50:08:090223:404, расположенных в Истринском районе Московской области, в качестве кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. и внесенной в Государственный кадастр недвижимости 06.12.2013 года их рыночную стоимость, а также в качестве удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, определенных по состоянию на 01.01.2013 г. внесенных в Государственный кадастр недвижимости 06.12.2013 года рыночную стоимость 1 кв.м.; обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельных участков. В удовлетворении требований в части применения установленных показателей в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2014, отказано.

24 февраля 2015 года НП ОЗУ "Онуфриево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в общей сумме 58000 руб., в том числе связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8000 руб., понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50000 руб. (том 13, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года заявление НП ОЗУ "Онуфриево" было удовлетворено частично: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области взысканы судебные расходы в размере 52500 руб. (том 13, л.д. 116-118).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 13, л.д. 137-139).

Одновременно с апелляционной жалобой ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что до 18.04.2015 года филиал не имел возможности ознакомиться с обжалуемым определением и подготовить мотивированную жалобу (л.д. 142).

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года. При этом указанный судебный акт был зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 17 апреля 2015 года и опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 18 апреля 2015 года в 15 час. 00 мин.

Первоначальная апелляционная жалоба подана ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области 17 мая 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде (том 13, л.д. 123).

Однако первоначальная жалоба была возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позднее опубликование судом области оспариваемого судебного акта, повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой, а также то обстоятельство, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока на апелляционное обжалование, в целях обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя кадастровой палаты, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 12.05.2014 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2014 N 194 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области НП ОЗУ "Онуфриево" были внесены денежные средства в размере 250000 руб., подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-37954/14 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИОЛА" Белову И.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведенной по делу N А41-37954/14 судебной экспертизы, а также счет на оплату N 38 от 22.10.2014, согласно которому стоимость экспертизы составила 50000 руб.

Определением от 12 января 2015 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены ООО "Иола.Объективная оценка". Излишне уплаченные НП ОЗУ "Онуфриево" денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены плательщику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате рассмотрения настоящего дела НП ОЗУ "Онуфриево" были понесены судебные расходы в общей сумме 58000 руб., партнерство обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление НП ОЗУ "Онуфриево" в части взыскания расходов в размере 52500 руб., пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в указанной части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, особенность рассмотрения заявленной категории споров об оспаривании кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости не рассматриваются судами как имущественные и не подлежат денежной оценке, в том числе для исчисления государственной пошлины, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 90 % от заявленной суммы, посчитав, что размер требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 10% от рассмотренных судом требований, взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу НП ОЗУ "Онуфриево" судебные расходы в размере 52200 руб.

Однако при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования НП ОЗУ "Онуфриево" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Исковое заявление НП ОЗУ "Онуфриево" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае НП ОЗУ "Онуфриево" обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, а ответчик исковые требования не оспаривал, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований НП ОЗУ "Онуфриево" о возмещении судебных расходов в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных издержек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Постановлении от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем разъяснения, изложенные в Постановлении подлежат применению и в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-37954/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления НП ОЗУ "Онуфриево" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-37954/14 отменить.

В удовлетворении заявления НП по освоению земельных участков "Онуфриево" о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов