Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-2771/15

город Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А08-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности от 23.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Петровского А.Г., представителя по доверенности N 5 от 15.09.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Росреестра России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-4627/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

третьи лица: муниципальное образование "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Росреестр России, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении по состоянию на 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки карьера мела и глины, общая площадь 75083 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:134, расположенного по адресу: г. Белгород, Западный район города, карьер "Полигон", равной его рыночной стоимости, составляющей 29657785 рублей и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости установив кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки карьера мела и глины, общая площадь 75083 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:134, расположенного по адресу: г. Белгород, Западный район города, карьер "Полигон", равной установленной на 01.01.2011 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Росреестр России, ООО НПО "ГеоГИС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемая стоимость утратила силу в связи с принятием постановления Правительства Белгородской области N 452-пп от 16.12.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп". В настоящее время нормативными актами Белгородской области, муниципальным правовым актом г.Белгорода утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 182 192 653, 65 руб. Указанная кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой внесены государственный кадастр недвижимости применяется с 01.01.2015. По мнению заявителя, исковое заявление направлено на изменение неактуальной к моменту рассмотрения спора кадастровой стоимости, а потому не может обеспечить прав истца как арендатора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Белгородской области, МУ "Городская недвижимость", общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Правительства Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу муниципального образования "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода.

От ЗАО "Белгородский цемент" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители муниципального образования "город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Белгородский цемент" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды N 300 от 30.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ЗАО "Белгородский цемент" является арендатором земельного участка общей площадью 75083 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000000:134, расположенного по адресу: г.Белгород, Западный район города, карьер "Полигон", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для разработки карьера мела и глины.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области рекомендовано внести результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:134 сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр внесены 30.01.2013.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 174 193 310 руб. 83 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из их обоснованности, приняв за основу заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

С требованием о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

По правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно быть основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:134, составляла на момент обращения истца с иском 174 193 310 руб.

Судом первой инстанции, с учетом противоречивых позиций истца и третьих лиц, участвующих в деле, о рыночной стоимости спорного земельного участка, была назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости, производство экспертизы поручено экспертному учреждению Белгородская Торгово - промышленная палата, эксперт - оценщик Попова Алина Анатольевна..

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 159 880 239 руб.

Учитывая возникшие противоречия по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, суд области в порядке статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (364006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) эксперт Герасименко Валерия Викторовна.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В. N 11368/6-3 от 26.12.2014 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 75083 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - разработка карьера мела и глины), расположенного по адресу: г.Белгород, Западный район города, карьер "Полигон" (кадастровый номер 31:16:0000000:134) по состоянию на 01.01.2011, составляет 29 657 785 руб.

Указанное экспертное заключение оспорено лицами, участвующими в деле, однако, бесспорных доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов повторной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Описательная часть заключения содержит обоснование избранного методологического подхода (сравнительного) и отказа от иных (доходного и затратного). Для сравнительного исследования экспертом приняты участки - аналоги. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы N 11368/6-3 от 26.12.2014 не сопоставима с кадастровой стоимостью, оспариваемой истцом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения.

Из указанного заключения следует, что эксперт исследовал социально-экономическую ситуацию г. Белгорода, составил обзор рынка земли Белгородской области.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией.

Кроме того, как указывает эксперт, затратный метод не используется непосредственно как самостоятельный подход, к определению рыночной стоимости земельных участков он неприменим (Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р). Из методов, основанных на доходном подходе (метод капитализации земельной ренты, метод предполагаемого использования, метод остатка), для оценки земельного участка ни один из методов применим быть не может, так как в рамках настоящего исследования рассматривается вариант использования земельного участка при его разрешенном виде использования, при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату вариант наилучшего и наиболее эффективного использования экспертом не рассматривается, следовательно, в этом случае не будет учтен принцип доходного подхода, а именно: рациональное использование объекта недвижимости предполагает, прежде всего, обеспечение максимально продуктивного использования объекта недвижимости как экономического ресурса.

Для сравнения выбраны десять объектов-аналогов, которые в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость земельного участка. Учитывая специфику разрешенного использования, экспертом составлена таблица корректировок по сравнимым продажам.

При этом, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции, указанные возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и исследовались судом. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции возражения учтены и им дана правовая оценка.

Ходатайство о проведении дополнительной, комплексной экспертизы не заявлено, о наличии оснований для назначения таких экспертиз не указано.

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 11368/6-3 от 26.12.2014 по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания его недостоверным, и принял за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом повторной экспертизы.

Согласно положениям главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014), в частности абз. 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

По смыслу законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, должно быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из обстоятельств дела следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости по настоящему делу было подано истцом 01.08.2013 и на момент вступления в силу Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ рассмотрено не было.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования следует руководствоваться правилами главы III.1 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014, обосновывающими законный интерес истца в оспаривании сведений, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости.

Указание Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области на ошибочность установления рыночной стоимости спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2011, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2013 году применялся удельный показатель кадастровой стоимости, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель, установленной постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N448-пп. Следовательно, дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, установлена судом области правомерно, учитывая, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2015 отсутствовали какие-либо изменения учетных характеристик земельного участка с момента его постановки на кадастровый учет.

Требования истца о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 29657785 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка само по себе является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, ссылки на нарушение судом области статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать ошибочными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, истца (пункт 31 постановления Пленума N 28).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-4627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых