Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5817/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-12405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2015) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-12405/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" (ИНН 7202203091, ОГРН 1107232000094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 об оспаривании в части решения N08-59/18 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" - Загородников А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.06.2015 сроком действия 1 год), Прохоров И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.06.2015 сроком действия 1 год), Клочкович Л.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Зыков Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 02.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "НЧОП "Дельта") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-59/18 от 30.09.2011 (далее - решение).

В судебном заседании от 16.02.2011 представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В последующем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (определения суда от 16.02.2012, от 15.03.2012, от 23.04.2012) в связи с рассмотрением Калининским районным судом г. Тюмени уголовного дела N 1-290-2011.

Определением суда от 21.05.2012 производство по делу А70-12405/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Калининским районным судом г.Тюмени по делу N 1-203-12.

Определением от 06.02.2015 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 26.02.2015, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу N А70-12405/2011 возобновлено.

Определением от 06.04.2015 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-12405/2011 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что надлежащими доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждены доводы инспекции о формальном характере хозяйственных операций с ООО "Атлант", ООО "Атлант-Тюмень", ООО "Мега-Техно-Центр", ООО "СпецМонтаж", ООО "СоюзИнвест". Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности и реального выполнения работ (услуг) для Общества.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения работ (услуг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЧОП "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приведенные налоговым органом доводы, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются неоспоримыми и достоверными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности.

Кроме того, Общество ссылается на то, что имеющиеся в решении ссылки на материалы уголовного дела, в рамках которого проведен ряд почерковедческих экспертиз, не являются доказательствами по делу, поскольку собраны раньше, чем проведена сама проверка. На момент принятия оспариваемого решения не имелось вступившего в законную силу решения по уголовному дел. В ходе выездной проверки налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза.

Также податель жалобы отмечает, что в рамках уголовного дела не доказана вина руководителя Общества. Спорные контрагенты налогоплательщика являются действующими юридическими лицами. При проведении допросов в качестве свидетелей лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Заявитель полагает, что не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "НЧОП "Дельта" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель налогового органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2011 N 08-52/16.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 673 327,38 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 467 910,25 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 854 849,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.11.2011 N 0822, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Атлант", ООО "Атлант-Тюмень", ООО "Мега-Техно-Центр", ООО "СпецМонтаж", ООО "СоюзИнвест".

Налоговый орган пришел к выводу о формальном характере хозяйственных операций с контрагентами. Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности и реального выполнения работ (услуг) для Общества.

Так, в ходе проверки установлен факт заключения следующих договоров:

- об оказании консультационных (юридических) и информационных услуг с ООО "Атлант" от 01.01.2008, с ООО "Мега-Техно-Центр" от 01.05.2008, с ООО "СоюзИнвест" от 01.02.2009;

- об оказании транспортных услуг по перевозке работников Общества с ООО "Атлант-Тюмень" от 26.12.2007 N 1/26, с ООО "СпецМонтаж" от 01.04.2008 N36/04.

В рамках заключенных договоров сторонами оформлены и подписаны следующие документы: заявки на предоставление автотранспорта, акты, отчёты об оказанных услугах, талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Общества Инспекцией установлено следующее.

ООО "Атлант":

Учредителем и руководителем организации с 20.10.2006 числится Волосевич Сергей Викторович, который является руководителем и учредителем еще в 89 организациях.

Основной вид деятельности: Розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Общество не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников составляет 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в налоговый орган не представлены.

По требованию налогового органа документы (информация) не представлены.

По результатам проведенного осмотра установлено, что указанная организация по заявленному адресу не находится.

Кроме того, по сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области установлено, что Волосевич С.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, 24.10.2009 зарегистрирована запись о смерти указанного лица.

Согласно ранее полученных объяснений Волосевич С.В. следует, что им в апреле 2008 года утерян паспорт. За вознаграждение на его имя регистрировались различные фирмы. При этом Волосевич С.В. не подтвердил факт руководства какой-либо организацией, а также подписания бухгалтерских и иных документов.

В ходе предварительного расследования, проведённого в рамках уголовного дела, Инспекцией получено заключение эксперта N 4737 от 05.07.2010, согласно которому подписи от имени Волосевич С.В. в документах, оформленных ООО "Атлант" выполнены не Волосевич СВ., а другим лицом.

ООО "Атлант-Тюмень":

Организация зарегистрирована 22.06.2006, дата снятия с налогового учета 25.01.2010.

Учредителем и руководителем числился Соколов Игорь Александрович, который является руководителем и учредителем еще в 74 организациях.

Основной вид деятельности: Оптовая торговля непродовольственными ^потребительскими товарами.

Организация не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников - 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в налоговый орган не представлены.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

По результатам проведенного осмотра местонахождение организации по заявленному адресу не установлено.

Ранее при проведении следственных мероприятий, проведен допрос в качестве свидетеля Соколова И.А. (протокол допроса свидетеля от 01.11.2010). Со слов свидетеля, он отдавал свой паспорт за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную и административно- управленческую деятельность не осуществлял, отношение к организации не имеет (л.д.66-69 том 4).

В рамках уголовного дела произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени Соколова И.А. в документах, оформленных от имени ООО "Атлант-Тюмень" выполнены не Соколовым И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

ООО "Мега-Техно-Центр":

Организация зарегистрирована 24.09.2007.

Руководителем организации числился Копытов Александр Викторович, который является руководителем и учредителем еще в 25 организациях.

Основной вид деятельности: организация перевозок грузов.

Организация не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников - 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в налоговый орган не представлены.

Согласно полученной Инспекцией информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по адресу места регистрации не располагается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2009 года.

Ранее при проведении следственных мероприятий, в рамках уголовного дела был допрошен Копытов А.В. (протокол допроса свидетеля от 01.11.2010), который пояснил, что на его имя были зарегистрированы организации за вознаграждение. Факт осуществления финансово-хозяйственной, административно-управленческой деятельности не подтвердил, равно как и подписания договоров, счетов-фактур, иных документов. Налоговую отчётность не составлял, являлся номинальным руководителем, зарегистрированных на его имя предприятий. В г. Тюмени никогда не был, Общество свидетелю не знакомо (л.д. 70-74 том 4).

В рамках уголовного дела произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.09.2010 подписи в документах, оформленных от имени Копытова А.В., выполнены не Копытовым А.В., а другим лицом.

Анализ выписки по движению денежных средств по расчётному счёту организации, установлено, что у организации отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счет организации от Общества, на следующий день перечисляются на счет ООО "РТК", основание платежа - за стройматериалы.

ООО "СпецМонтаж":

Организация зарегистрирована 14.02.2007, дата снятия с налогового учета 14.06.2011.

Учредителем и руководителем числился Соловьев Сергей Викторович, который является руководителем и учредителем еще в 31 организации.

Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ.

Организация не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников - 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в налоговый орган не представлены.

В период взаимоотношений с Обществом организацией не представлены в налоговый орган декларации по НДС и по налогу на прибыль. Последняя отчетность организации - за 1 квартал 2008 года по налогу на прибыль.

Документы по требованию Инспекции контрагентом не представлены.

В результате проведенного осмотра местонахождение организации по заявленному адресу не установлено.

Ранее при проведении следственных мероприятий по уголовному, проведен допрос в качестве свидетеля Милитдиновой Л.Г. (мать Соловьева С.В), (протокол допроса свидетеля от 02.11.2010). Свидетель указал, что её сын в январе 2006 года терял паспорт. В настоящее время её сын работает у частных лиц сторожем, учредителем ООО "СпецМонтаж" являться не может.

В рамках уголовного дела произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.09.2010, подписи от имени Соловьёва С.В. выполнены не Соловьевым СВ., а другим лицом.

Анализ выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецМонтаж" показал об отсутствии у организации расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счет ООО "СпецМонтаж" от Общества на следующий день также перечисляются на счет ООО "РТК", основание платежа - за стройматериалы.

Имущество, транспортные средства, механизмы, кадровый состав, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО "СоюзИнвест":

Организация зарегистрирована с 20.04.2009.

Учредителем и руководителем числился Селиванов Денис Александрович.

Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не предоставлялась.

Организация не имеет транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Численность работников - 1 человек.

Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. в налоговый орган не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Селиванова Дениса Александровича, числящегося директором ООО "СоюзИнвест" в период с 20.04.2009 года по 27.09.2010 года (протокол допроса от 10.08.2011). Свидетель указал, что организация была зарегистрирована за вознаграждение. О фактах подписания документов либо не помнит, либо указывает на то, что подписи были оставлены в пустых бланках. В представленных на обозрение документах с Обществом не подтвердил наличие своей подписи (л.д.85-88 том 4).

В связи с тем, что налоговый орган имел достаточные основания полагать, что документы, оформленные между налогоплательщиком и ООО "СоюзИнвест", содержат недостоверные сведения, а подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в целях проведения почерковедческого исследования, Инспекцией в рамках статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления N 08-66/5 от 07.07.2011 произведена выемка документов.

Изъятые документы были направлены в ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области по г.Тюмени для проведения почерковедческого исследования, на предмет установления соответствия подписей Селиванова Д.А.

По результатам исследования, получена справка эксперта N 2050 от 19.08.2011, согласно которой установлено, что подписи в документах, представленных на исследование, произведены от имени должностного лица ООО "СоюзИнвест" не Селивановым Д.А., а кем-то другим.

Анализ выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "СоюзИнвест" показал об отсутствии расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на счет организации от Общества, на следующий день зачисляются на счета организаций ООО "Сибком", ООО "Автоломбард Феникс", ООО "Регионбизнес".

При этом назначение платежей по перечислениям не имеет связи с видом деятельности ООО "СоюзИнвест" - торговля автотранспортными средствами, а зависит исключительно от вида деятельности организации, перечисляющей денежные средства на расчетный счет ООО "СоюзИнвест".

Факт невозможности оказания услуг ООО "СоюзИнвест" для Общества подтверждается также тем, что в период выполнения услуг для Общества (с 28.02.2009 по 31.03.2010), а также на дату оформления договора оказания консультационных и информационных услугу (01.02.2009) ООО "СоюзИнвест" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота при взаимоотношениях с поименованными выше контрагентами, документы содержат недостоверную информацию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы инспекции о том, что первичные и иные документы от ООО "Атлант", ООО "Атлант-Тюмень", ООО "Мега-Техно-Центр", ООО "СпецМонтаж", ООО "СоюзИнвест" подписаны не должностными лицами данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Договор оказания консультационных и информационных, юридических услуг (ООО "Атлант", ООО "Мега-Техно-Центр", ООО "СоюзИнвест") не содержит перечни конкретных вопросов, по которым необходимо оказание информационных и консультационных услуг.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности установления связи затрат, понесенных в рамках заключения таких договоров с деятельностью Общества, направленной на извлечение доходов, учитываемых в целях налогообложения.

Анализ представленных в Инспекцию документов показал, что документы, подтверждающие факт оказания информационных, консультационных услуг, не оформлены должным образом. Из актов оказанных услуг также невозможно установить их характер, объем, а также с какой целью оказаны такие услуги.

В представленных документах отсутствуют данные о формировании и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количеству, качеству и цене. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации.

Документы, подтверждающие направленность консультационных и информационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности организации, отсутствуют.

Аналогичные выводы относительно документов можно сделать также и в отношении оказания услуг по перевозке работников Общества.

Допрошенные в ходе оперативно-следственных мероприятий номинальные руководители спорных контрагентов, а также Селиванов Д.А., допрошенный Инспекцией, не подтвердили руководства организациями, подписание документов.

При этом все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний, предусмотренной статьями 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается их подписями.

С учетом изложенного, правильным является вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Доводы общества о том, что отдельные документы были получены до начала проверки, в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку протоколы допроса и заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у налогового органа и суда первой инстанции имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами, в ходе проверки и рассмотрения дела, соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, мотивированные вынесением в отношении руководителя Общества Маркеева С.С. по уголовному делу N 22-1633/2014 оправдательного приговора по признакам статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

В то же время налогоплательщик не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности привлекаются физические лица, виновные в умышленном уклонении от уплаты налогов.

Действительно, согласно апелляционному постановлению от 15.07.2014, вынесенному Тюменским областным судом по делу N 22-1633/2014, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21.03.2014 в отношении Маркеева С.С. отменен. Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии события преступления (л.д.63-75 том 6).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства (фиктивность документооборота, недобросовестность контрагентов) не подтверждают наличия в действиях Маркеева С.С. умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оплаты услуг не принят во внимание судом первой инстанции. В деле отсутствовала достоверная и полная информация о взаиморасчетах Общества с контрагентами. Фактическое неоказание услуг контрагентами Общества не свидетельствует об умысле Маркеева С.С. на уклонение от уплаты налогов. Сведения о возврате данных средств на счет Общества или о передаче их лично Маркееву С.С. в материалы уголовного дела не представлено. Невыполнение контрагентами своих обязанностей не может расцениваться как уклонение Маркеева С.С. от уплаты налогов.

Суд также указал, что сам по себе факт номинальности руководителей и невозможность подписания ими указанных счетов-фактур не мог быть известен Маркееву С.С. при оформлении налоговых деклараций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления и вины Маркеева С.С. в его совершении.

Между тем, несмотря на идентичность доказательств, рассмотренных в рамках уголовного дела (допросы свидетелей, ответы на запросы регистрирующих органов, результаты экспертиз), и представленных налоговым органом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде по спорным контрагентам, основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного дела, и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Несмотря на установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения Маркеева С.С. к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, указанные выводы не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом которого является не только установления направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Вынесение оправдательных приговоров в отношении руководителей предприятия, обвиняемых в совершении указанного выше преступления, обусловлено отсутствием в их действиях прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров в отношении руководства предприятия не свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует также и неосторожная форма вины.

В свою очередь, объективная сторона противоправного деяния, выразившегося в неуплате налога, в отношении организации подтверждается материалами арбитражного дела.

Следовательно, противоправное деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога, совершенное организацией по неосторожности, отвечает понятию налогового правонарушения.

Иными словами, организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности правомерно. Оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у суда не имелось.

Указанная правовая ситуация является следствием того, что организация-налогоплательщик и физическое лицо - ее руководитель являются самостоятельными субъектами налоговых отношений. Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения самой организации к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность контрагентов при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Более того, из показаний руководителя Общества Маркеева С.С. следует (протокол допроса свидетеля от 06.07.2011 N 08-68/99), что спорные контрагенты оказывали транспортные услуги, маркетинговые, юридические, консультационные услуги. Маркеев С.С. пояснил, что в его обязанности не входит проверка добросовестности организаций-контрагентов. Свидетель указал, что контактные данные всех организаций размещены в сети интернет. Предварительно по телефону была договоренность о встрече, на которую уполномоченный представитель организации прибывал с проектом договора. Из показаний свидетеля следует, что правоспособность, личность законных и уполномоченных представителей не проверялась (л.д.79-81 том 4).

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а ООО "НЧОП "Дельта" уплатило 3000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-12405/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 246 от 06.05.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер