Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-860/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтеевой Светланы Михайловны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-17854/2014, судья Федорова Ю.Н.

по требованию Евтеевой Светланы Михайловны (г. Саратов) о включении суммы 20 000 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ",

в рамках дела N N А57-17854/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский; ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828)

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Кулясовой О.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2015 года N 8, Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2015 года N 7, представителя Баженова Максима Анатольевича Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 24 июня 2015 года, представителя Евтеевой Светланы Михайловны Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер-КБ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября 2014 года N 202.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Евтеева Светлана Михайловна с требованием о включении суммы в размере 20 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года Евтеевой С.М. отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Интер КБ" суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666,67 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Евтеева С.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ "Интер КБ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Баженов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Евтеевой С.М. с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО ПКФ "Интер КБ" по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2012 года между учредителем ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М. (займодавец) и ООО "ПКФ "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 4 календарных месяца, а именно до 15 декабря 2012 года (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения договора займа Евтеева С.М. представила расписку от 15 августа 2012 года, согласно которой ООО ПКФ "Интер КБ" в лице директора Баженова М.А., действующего на основании устава, получило от Евтеевой С.М. в качестве займа сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках договора займа от 15 августа 2012 года.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 20 000 000 руб., Евтеевой С.М. в материалы дела представлена долговая расписка от 13 августа 2012 года, из которой следует, что Евтеева С.М. лично получила от Луговского Н.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Кроме того, Евтеевой С.М. представлено нотариально удостоверенное заявление Луговского Н.В. от 01 сентября 2014 года, в котором он подтверждает действительность долговой расписки, выданной Евтеевой С.М. 13 августа 2012 года на сумму 20 000 000 руб. под условием ежемесячного начисления 8,5 % годовых, которая была подписана Евтеевой С.М. в его присутствии во время передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб., которые до настоящего момента не возвращены. Данные денежные средства были представлены Евтеевой С.М., как учредителю ООО ПКФ "Интер КБ", с ее слов, остро нуждающегося в оборотных денежных средствах.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В связи с этим, суд сделал вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии юридических фактов.

Кроме того, материалами дела, подтверждается отсутствие достаточности денежных средств у Луговского Н.В. для передачи крупного займа Евтеевой С.М. Так, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета N 42306.810.8.5600.4439484 по вкладу Луговского Н.В. в Сбербанке России за период с 08 сентября 2009 года по 30 августа 2012 года свидетельствует о том, что последним производились операции по внесению на счет и получения со счета денежных средств за продолжительный период времени (всего оборотов 44 440 164,41 руб.), каждая из которых не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 20 000 000 руб.

При этом сведений о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору не представлено.

При этом на дату выдачи долговой расписки от 13 августа 2012 года, в подтверждении получения от Луговского Н.В. денежных средств в сумме 20 000 000 руб., остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 руб.

Суммы приближенной к 20 000 000 руб. к моменту передачи денежных средств Евтеевой С.М. (13 августа 2013 года) у Луговского Н.В. не имелось, что подтверждается выпиской по счету N 42306.810.8.5600.4439484.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что начиная с 2011 года, денежных средств у Луговского Н.В. стало недостаточно не только для передачи крупного займа Евтеевой С.М., но и для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в дело сведениями с сайта УФССП по Саратовской области. Общая задолженность Луговского Н.В. по исполнительным листам за период с 27 сентября 2011 года по 09 февраля 2015 года составляет 16 474 740,13 руб.

Таким образом, Евтеевой С.М. не представлены доказательства наличия на дату заключения договора займа денежных средств, в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Евтеевой С.М. оприходованы ООО ПКФ "Интер КБ", в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ООО ПКФ "Интер КБ" ни кредитором, ни должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у Евтеевой С.М. денежных средств в размере 20 000 000 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе о размере её дохода за период, предшествующий заключению сделки, равных размеру займа или превышающих его, и иных доказательств, доказательств реальности передачи денежных средств указание в тексте договора о фактической передаче им заемщику указанной суммы носит формальный характер.

В подтверждение факта существования земных отношений между Евтеевой С.М. и ООО ПКФ "Интер КБ", податель апелляционной жалобы ссылается на договор от 15 января 2013 года об отступном.

Между ООО ПКФ "Интер КБ" (должник) и учредителем ООО ПКФ "Интер КБ" Евтеевой С.М. (кредитор) 15 января 2013 года заключен договор об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа учредителя от 15.08.2012 г., предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3. договора от 15 января 2013 года с момента предоставления отступного обязательство должника, предусмотренное договором займа учредителя от 15 августа 2012 года в размере 20 000 000 руб. прекращается в части обязанности возвратить кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования кредитора в отношении должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. должник обязуется вернуть кредитору.

По акту приема-передачи транспортных средств от 31 января 2013 года к соглашению об отступном от 15 января 2013 года ООО ПКФ "Интер КБ" переданы Евтеевой С.М. транспортные средства: прицеп марки "ПТ 2Х6 КТ", маркировщик марки "Н16-2", машина разметочная дорожная марки "МДР-4".

Однако в рассматриваемом споре, с учетом совокупности представленных доказательств, данное соглашение об отступном от 15 января 2013 года правового значения не имеет, и не может быть расценено как доказательство существования займовых правоотношений, поскольку не доказан сам факт предоставления займа в заявленной сумме. Более того, как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, указанная дорожная техника после подписания соглашения об отступном так и осталась в фактическом владении должника, сменив лишь титульного собственника.

В суде апелляционной инстанции в подтверждении реальности заключения договора займа от 15 августа 2012 года Евтеевой С.М. представлена копия протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ" от 25 сентября 2012 года N 7, согласно которому одобрена сделка с заинтересованностью - договор займа от 15 августа 2012 года на сумму 20 000 000 руб., заключенный между ООО ПКФ "Интер КБ" и участником общества Евтеевой С.М.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены не заверенная надлежащим образом копия протокола от 25 сентября 2012 года N 7. Подлинный экземпляр указанного протокола от 25 сентября 2012 года N 7 заявителем представлен не был. Должник и его руководитель оспаривают сам факт существования указанного собрания и соответственно указанный протокол собрания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, протокол собрания участников должника с одобрением совершенной крупной сделки апелляционным судом не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование подлежит удовлетворению, так как отсутствовали возражения по заявленному требованию со стороны временного управляющего должника.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствие возражений временного управляющего относительно заявленного требования не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное ведение должником бухгалтерского учета и отчетности не может повлиять на объем обязательств должника перед кредитором, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальной передачи заемных денежных средств должнику, а не нарушение ведения должником бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что факт заключения договора займа от 15 августа 2012 года подтверждается судебными актами в рамках арбитражного дела N А57-3918/201, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт в рамках дела N А57-3918/2013 не принят.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Евтеевой С.М. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Евтеевой Светланы Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Евтеевой С.М. в размере 3000 руб. чек-ордером от 05 июня 2015 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Евтеевой Светлане Михайловне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную чек-ордером от 05 июня 2015 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова