Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27585/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-96784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-801)

по делу N А40-96784/14

по иску ООО "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 2 388 003 рубля 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Главное управление обустройства войск" основной задолженности в размере 1.891.269 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496.734 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с договором от 11 января 2011 года N 16-10.

Решением от 08 апреля 2015 года по делу N А40-96784/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять новый судебный акт о взыскании 235.344 руб. 86 коп. процентов.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно сделал вывод о правомерности определения истцом периода начисления процентов, поскольку обязанность по возврату аванса возникла у ответчика 30.08.2013 г., то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.203 г. по делу N А41-18317/13, которым договор 11 января 2011 года N16-10 расторгнут.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-96784/14 в части взыскания процентов подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СпецФундаментСтрой" (правопреемник - заказчик) и ОАО "23 ГМПИ" (правопреемник - ОАО "ГУОВ", подрядчик) заключен договор от 11 января 2011 года N 16-10 на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция причала N 7".

Решением от 30 июля 2013 года по делу N 41-18317/13 Арбитражного суда Московской области договор от 11 января 2011 года N 16-10 расторгнут.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда.

Согласно пункта 9.3 договора, в случае расторжения договора, стороны обязаны в течение 30 (тридцати) дней произвести взаиморасчеты по понесенным затратам.

Таким образом, учитывая, что решение по делу N 41-18317/13 по делу вступило в силу 30.08.2013 г. и стороны установил месячный срок проведения взаиморасчетов при расторжении договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса возникла только 30.08.2013 г.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о правомерности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2011 года по 24 февраля 2015 года, арбитражным апелляционным судом признается неправомерным и противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться за период с 30.08.2013 г. по 24.02.2015 г. и составляет 543 дня, в результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в сумме 235.344 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-96784/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине по иску изменить.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450) 235.344 (двести тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета 29.115 (двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 51 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450) в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова